УИД: 63RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому ФИО1 к ЗАО «Акрополь», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила освободить транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE. VIN номер №, год выпуска 2011 г., от ареста.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «АПТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN номер №, год выпуска 2011г., согласно которому истец приобрела вышеуказанный автомобиль за 700 000 рублей. Договор был полностью исполнен, автомобиль был передан истцу, а истцом была внесена оплата за него. С учетом того, что согласно п. 1.2. договора автомобиль находился в залоге переоформить истец сразу автомобиль на себя не смог, также на момент заключения договора купли-продажи на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. С момента покупки автомобиля и до настоящего времени автомобиль находился у истца во владении и пользовании и неоднократно имелись обращения залогодержателю о снятии залога с целью переоформления автомобиля в собственность истца. Изначально вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 25.11.2013г., где в качестве продавца являлся ЗАО «Акрополь», а в качестве покупателя ООО «Монтажная компания «Активный компонент», в последующем автомобиль был перепродан на основании договора купли-продажи от 28.11.2013г. ООО «АПТ» у которого в итоге истец выкупила спорный автомобиль. На сегодняшний день до сих пор нет отметки в органах ГИБДД о праве собственности истца на автомобиль, однако все документы на автомобиль и ПТС находятся в настоящее время у истца. Все время с момента покупки автомобиля истец пользовалась им, несет соответствующие траты на его содержание. На данный момент истец не имеет возможности пользоваться своими правами на автомобиль, так как в органах ГИБДД значится собственником ответчик и на основании постановления судебной пристава исполнителя автомобиль арестован (акт о наложении ареста от 21.05.2025г). и готовиться реализации на публичных торгах, по причине необходимости погашения задолженности возникшей у ответчика перед налоговой службой. Исполнительное производство в отношении ответчика было возбуждено судебным приставом исполнителем СОСП по <адрес> 23.12.2024г. №-ИП. Таким образом, учитывая, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, истец, считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - АО «Акрополь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушании извещались надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представители третьих лица - ОАО «АТП», УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель третьего лица ООО «ПД-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду отзыв, согласно, которому, как новый залогодержатель транспортного средства не возражает против удовлетворения требований и передачи всех прав на него ФИО1

Представитель специализированного отделения судебных –приставов <адрес> в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, и принять решение на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 6 947 914.25 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ЗАО «АКРОПОЛЬ» в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником-организацией зарегистрировано на праве собственности т/с: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2011г.в.; т/и: №; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №. Судебным приставом-исполнителем 23.12.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении указанного т/с, направлено в регистрирующий орган. Согласно уведомления от МВД, постановление исполнено. 21.05.2025г. было подвергнуто акту описи и аресту т/с LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2011г.в.; г/н: №; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №, передано на ответственное хранение ООО «ТИТАН».

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Акрополь» (Продавец) и ООО «Монтажная компания «Активный компонент» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2011 года выпуска, с VIN №.

Также из материалов дела следует, что в последующем автомобиль был перепродан на основании договора купли-продажи от 28.11.2013г., заключенного между ООО «Монтажная компания «Активный компонент» и ООО «АПТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПТ» и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2011 года выпуска, с VIN №, согласно которому истец приобрела вышеуказанный автомобиль за 700 000 рублей, о чем указывает квитанция, приобщенная к материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Поскольку на дату покупки транспортного средства, на спорный автомобиль стоял запрет на регистрационные действия, истец не имела возможности его зарегистрировать в органах ГИБДД.

С момента покупки автомобиля истец пользовалась им, несет соответствующие траты на его содержание, так согласно справки выданной ТСЖ «Валентина» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, зарегистрирован в списке автомобилей собственников, имеющих доступ на закрытую придомовую территорию. Автомобиль постоянно парковался на придомовой территории по адресу: Тольятти Ленинградская 45.

Согласно акта установления фактического проживания ФИО4 и члены ее семьи проживают с 2015 г. по адресу: Тольятти Ленинградская 45-27.

Согласно справки выданной «ЛР Сервис»- ФИО1, владелец транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г\н № регулярно проходит техническое обслуживание на станции технического обслуживания ООО «ЛР Сервис» с 2021 г. по настоящее время.

Также в обосновании своих доводов, о том, что транспортное средство с момента покупки использовалось истцом, последним представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору заключенные между ООО «ВЕРДЕН» и ФИО1, из которого следует, работник обязуется использовать принадлежащий ему автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г\н № в служебных целях по заданию работодателя. Работодатель обязуется нести расходы на обслуживание, тех осмотр, покупку автозапчастей, ремонт, оплату ОСАГО, ГСМ и иные затраты на автомобиль. 23.12.2024г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «АКРОПОЛЬ» на основании исполнительного документа, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности за счет имущества в размере: 6 947 914.25 руб., в пользу взыскателя- Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 23.12.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г\н №. 21.05.2025г. судебным приставом –исполнителем по акту описи и аресту спорный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «ТИТАН».

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, в связи с чем, требования истца об освобождении транспортного средства - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE. VIN номер №, год выпуска 2011 г., от ареста являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова