Решение по делу № 2А-184/2025 от 21.04.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-184/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-002108-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, ФИО3 РОСП <адрес> УФССП России по УР, УФССП России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР - ФИО5 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец - ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требование мотивировано тем, что в отношении него возбуждено 19 исполнительных производств, которые объединины в одно сводное исполнительное производство за №-СД в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла указанное выше оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с данным постановлением не согласен ссылаясь на отсутствие у него загранпаспорта.

В судебное заседание стороны, их представители, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП объединены в одно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство за №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу: ООО «НБК», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО6, ПАО МТС-Банк, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ООО «Столичная сервисная компания», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», Управления ОДМС УР на общую сумму задолженности более 4800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП отменено временное ограничение права ФИО1 на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Устиновское РОСП <адрес> - взыскатель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РФ (штраф 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии ИП к исполнению судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО7 приняла к производству данное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО7 присоединила исполнительное производство №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Копия данного постановления получена ФИО1 через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в Устиновском РОСП <адрес> находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании на общую сумму 580037,25 руб. в пользу: АО «Банк Русский Стандарт»; Управление ОДМС УР, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 619069,85 руб.

Из материалов исполнительных производств, в том числе сводного, следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

ФИО1 в установленные судебными приставами-исполнителями сроки не исполнил требования исполнительных документов, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ по данному исполнительному производству №-СД.

Копия данного постановления ФИО1 получена в апреле 2024 года.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обжалует указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении его выезда из РФ.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП объединены в одно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство за №-СД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу: ООО «НБК», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО6, ПАО МТС-Банк, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ООО «Столичная сервисная компания», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», Управления ОДМС УР на общую сумму задолженности более 4800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП отменено временное ограничение права ФИО1 на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Устиновское РОСП <адрес> - взыскатель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РФ (штраф 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии ИП к исполнению судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО7 приняла к производству данное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО7 присоединила исполнительное производство №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД. Копия данного постановления получена ФИО1 через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, в Устиновском РОСП <адрес> находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании на общую сумму 580037,25 руб. в пользу: АО «Банк Русский Стандарт»; Управление ОДМС УР.

Из материалов исполнительных производств, в том числе сводного, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

ФИО1 в установленные судебными приставами-исполнителями сроки не исполнил требования исполнительных документов, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, которые в последствии были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Таким образом, должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась необходимая и достаточная совокупность оснований для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации, а именно, надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, истечение срока для добровольного исполнения исполнительных документов, а также отсутствие со стороны должника должных мер, направленных на исполнение судебных актов при отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-СД не была погашена, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 правомерно вынесено постановление об ограничении выезда из РФ по данному исполнительному производству, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Суд считает, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления при отсутствии у должника загранпаспорта права и законные интересы административного истца не нарушает, негативные правовые последствия, в той мере, в которой бы они превышали ограничения, прямо предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не влечет. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году выезд из РФ гражданина РФ без загранпаспорта был возможен в такие страны, как: <адрес>.

Приведенные в административном иске доводы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО8, ФИО3 РОСП <адрес> УФССП России по УР, УФССП России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР - ФИО5 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение судьей составлено 21 апреля 2025 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович