Решение по делу № 2-1253/2023 от 23.11.2023.

Дело № 2-1253/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО11, представителя ответчика ФИО14, третьего лица и представителя третьего лица ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д подъезд к р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, госномер № под управлением ФИО12 и автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер № под управлением ФИО13 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила 54 488 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление о доплате 54 488 руб., неустойки с 21-го дня с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. САО «ВСК» ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ решением финансовый уполномоченный также отказал истцу в выплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного и страховой компании истец не согласен, так как представленных материалов было достаточно для определения виновного в ДТП лица и производстве выплаты 100%. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 488 руб., неустойку в размере 179 810 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 544 руб. 88 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 64 коп., почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ООО «Альфа», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, третьего лица ФИО12 – ФИО11, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате рецензии АНО РХ «Антэкс» в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальных доверенностей, которые были выданы для участия в деле по конкретному ДТП, от истца ФИО1 и третьего лица ФИО12 в общем размере 5 840 руб., почтовые расходы в общем размере 545 руб. Кроме того, пояснил, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО13, что подтверждается административным материалом, схемой места ДТП, которая была составлена с участием и привлечением понятых, которые подтвердили и следы юза, и отсутствие осыпи осколков, и два места столкновения со слов каждого из водителей. В данной схеме не отражены возражения третьего лица ФИО13 относительно направлений движения автомобилей каждого из участников ДТП, которые отображены схематично в виде стрелок. Стрелка движения водителя ФИО12 расположена на полосе встречного движения, ФИО13 подтвердил, что водитель ФИО12 двигался в этот момент в прямолинейном направлении по полосе встречного движения, осуществляя маневр обгона. Тогда как стрелка движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением водителя ФИО13 с правой полосы попутного движения уходит влево. Полагает, что водителем ФИО13 были допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 50%, поскольку оба водителя виновны в ДТП. Полагает, что в материалах дела имеются два судебных экспертных заключения, которые противоречат друг другу. Все материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, административные материалы, схемы, все документы противоречат друг другу и позиция страховой компании в данном случае остаётся прежней, оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, поэтому страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме. Просила в иске отказать в полном объеме.

От представителей ответчика САО «ВСК» ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности, в суд также поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым страховая компания осуществила выплату в размере 54 488 руб., что соответствует 50% от общего размера страхового возмещения, поскольку вина участников в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установлена. В Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, страховщиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. Обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Альфа» ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «АПОС», поскольку эксперт ФИО16 не принял во внимание показания свидетелей, допустил ряд нарушений, которые указаны в рецензии ООО «ТЭПЦ «Регион 70». Обращает внимание суда на то, что подписка по ст. 307 УК РФ экспертом дана ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания экспертного исследования, следовательно, ФИО16 дал подписку в момент окончания производства экспертизы, что является процессуальным нарушением. Позиция истца основана на схеме ДТП, с которой он не согласен, схему ДТП составлял аварийный комиссар, которого вызвал ФИО17. Относительно указания в схемы ДТП следов юза, то он (ФИО13) не подтверждает наличие следов юза на месте ДТП.

Третьи лица ФИО12, АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, третье лицо и представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Land Cruiser, госномер № под управлением ФИО13

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП в отношении ФИО12 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО13 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на приложенные им реквизиты банковского счета.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГО1010485 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 176 338 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 108 976 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя ФИО1 в размере 54 488 руб. (1/2 от размера ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 488 руб., о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-142308/2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в лице своего представителя, обратился с настоящим иском в суд, просил довзыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. В обоснование исковых требований в части вины участников произошедшего ДТП заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет механизма дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО15

В связи с наличием процессуальных нарушений в проведенной судебной экспертизе экспертом ФИО15 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АПОС».

В заключении эксперта № ООО «АПОС» указан механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизм столкновения транспортных средств состоит из трех фаз: фаза схождения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная), которая состоит из первичного контактного взаимодействия и последующих контактных взаимодействий, и фаза расхождения (заключительная). Первая фаза схождения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств. На первой стадии механизма ДТП, до столкновения, транспортные средства осуществляли движение: Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, двигаясь по правой полосе проезжей части двухстороннего направления движения, выполнял маневр обгон двух транспортных средств; OPEL ASTRA, госномер № двигался по левой (встречной) полосе двухстороннего направления движения, выполнял маневр обгон двух транспортных средств; Nissan Almera, двигался за автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, госномер № по правой полосе проезжей части двухстороннего направления движения в прямом направлении. Опасность для движения автомобиля OPEL ASTRA, госномер № возникла в момент начала выезда автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер № на полосу движения автомобиля OPEL ASTRA. В результате изучения следов и повреждений на транспортных средствах установлено, что первоначальное контактное взаимодействие автомобилей произошло передним бампером справа автомобиля OPEL ASTRA с дверью передней левой автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Исходя из траекторий движения автомобилей, с учетом мест первоначального контактного взаимодействия и характера повреждений, числовое значение угла столкновения транспортных средств составило около 18 градусов. До начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. В момент взаимодействия транспортных средств, в результате эксцентричного воздействия, из-за разности масс, кузову автомобиля OPEL ASTRA было придано незначительное вращение вокруг центра масс, направленное против хода часовой стрелки, о чем свидетельствует дугообразный след юза, зафиксированный на схеме места ДТП. После прекращения контактного взаимодействия и израсходования запаса кинетической энергии автомобили продолжили движение по ходу движения и, осуществляя смещение влево, остановились в положении, зафиксированном на фотоизображениях, произведенных на месте происшествия и схеме места ДТП.

В результате проведенного исследования и сопоставления полученных величин установлено, что остановочный путь автомобиля OPEL ASTRA, больше его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, следовательно, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля OPEL ASTRA при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

В связи с отсутствием сведений и технической возможности определить момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и расстояние, на котором находился автомобиль Toyota Land Cruiser Prado от места столкновения, определить техническую возможность у водителя ФИО13, управляющего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, предотвратить столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, под управлением ФИО12, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что при проведении экспертизы он исходил из материалов административного дела, из объективно зафиксированной вещной обстановки на месте ДТП, подписанной сторонами, участниками ДТП, трактовать показания, в том числе свидетелей, он не вправе, оценка их показаний это правовой вопрос. Единственное различие между показаниями участников ДТП – это место столкновения автомобилей. При проведении экспертизы он не установил смещения, резкого изменения направления, ни на одном из участков, начиная от места столкновения, указанного одним лицом, так и вторым лицом, которое находится за границами перекрёстка. Схема ДТП была им перенесена в программу CorelDRAW, согласно имеющимся в ней замерам в масштабе и было установлено направление движения транспортных средств от начальной и до конечной стадии, о чем отражено в заключении. Ни на схеме, ни на фотоматериалах, которые он исследовал, не имеется следа бокового сдвига, а есть дугообразное движение в виде следа юза, которое зафиксировано на схеме ДТП. С учетом расположения следа юза, повреждений на транспортных средствах, их расположения в местах столкновения и их конечного положения, им были составлены траектории движения автомобилей. Проведенное исследование показало, что место столкновения, указанное со слов ФИО12, подтверждается наличием дугообразного следа юза.

Выводы экспертизы оспорены стороной ответчика, третьим лицом, однако, научность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу в частности с показаниями сторон, схемой места ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлены, а само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Суд оценив, представленную истцом заключение № ООО «ТЭПЦ «Регион 70», как доказательство необъективности заключения ООО «АПОС», отмечает, что рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной в порядке, предусмотренном действующим законодательством, тогда как, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист.

Кроме того, Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому ссылка третьего лица, представителя третьего лица АО «Альфа» ФИО13 на вышеуказанную рецензию является несостоятельной.

Также не согласие третьего лица, представителя третьего лица ФИО13 со схемой ДТП суд считает не состоятельным, поскольку свою подпись в указанном документе он не оспаривает, имел возможность оценить обстановку, зафиксированную в схеме и, соответственно, выразить свое несогласие со схемой ДТП, внести свои замечания. Однако схема ДТП подписана без замечаний, тем самым ФИО13 согласился со схемой ДТП. Отсутствие подписи аварийного комиссара в схеме ДТП не влияет на отраженные в ней обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, согласующиеся между собой указанные выше доказательства признаются судом надлежащим средством доказывания обстоятельств ДТП.

Довод третьего лица, представителя ООО «Альфа» ФИО13 о том, что подписка по ст. 307 УК РФ экспертом ФИО16 дана ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания экспертного исследования, следовательно, ФИО16 дал подписку в момент окончания производства экспертизы, что является процессуальным нарушением, является несостоятельным, поскольку подписка о разъяснении обязанностей и прав эксперта, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ отражена не только в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но имеется и на отдельном листе, приложенном к заключению. Таким образом, процессуальных нарушений экспертом ФИО16 не допущено.

На основе анализа описанных доказательств, суд установил, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, госномер № под управлением ФИО13, двигаясь по правой полосе проезжей части двухстороннего направления движения, выполнял маневр поворота налево; OPEL ASTRA, госномер №, под управлением ФИО12 двигался по левой (встречной) полосе двухстороннего направления движения, выполнял маневр обгон двух транспортных средств. Автомобиль Nissan Almera, двигался за автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, по правой полосе проезжей части двухстороннего направления движения в прямом направлении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО13, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, и создал помеху в движении автомобилю OPEL ASTRA, госномер №, под управлением ФИО12, который следовал в попутном направлении, совершал маневр обгона и имел в данном случае преимущество в движении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель автомобиля OPEL ASTRA, госномер № ФИО12 начал маневр обгона, когда водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер № ФИО18 уже совершал маневр поворота налево.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер № ФИО13 заблаговременно включил указатель поворота налево, не исключают факт того, что с учетом скорости движения транспортных средств ФИО12 начал маневр обгона до выполнения ФИО13 указанных действий.

Действия водителя автомобиля OPEL ASTRA, госномер № ФИО12, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку в его действиях нарушения правил совершения обгона, предусмотренных пп.11.1-11.4 ПДД РФ, не установлено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются действия ФИО13, который непосредственно перед выполнением маневра поворота налево не предпринял меры предосторожности, не убедился в безопасности предстоящего маневра, не выполнил требования п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, что не позволило ему своевременно обнаружить автомобиль OPEL ASTRA, госномер № под управлением ФИО12, выполняющим обгон по встречной полосе. Выполнением маневра поворота налево водитель ФИО13 воспрепятствовал выполняющему обгон водителю ФИО9 завершить обгон.

Таким образом, суд находит установленным единоличную вину водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер Р419ЕУ70 ФИО13 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения (54 488 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 488 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 108 976 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка при выплате страхового возмещения, возникшая не по вине потребителя, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, размер неустойки, начисляемой на сумму 54 488 руб. (размер страховой выплаты), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней) х 1% составляет 179 810 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 544 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, учитывая взысканной судом суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки в день, но не более 400 000 руб. в общем размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд, находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 244 руб. из расчета: 54 488 руб./2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца, связанные с подачей и направления настоящего иска, подтвержденные на сумму 545 руб., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенностей в размере 5 840 руб. В материалы настоящего гражданского дела представлена доверенность <адрес>2, выданная ФИО1 на ФИО11 быть его представителем по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 2 950 руб., о чем имеется отметка в доверенности, а также доверенность <адрес>4, выданная ФИО12 на ФИО11 быть его представителем по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.08.2021

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб., поскольку относит их к судебным издержкам. В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 890 руб. отказать, поскольку данные расходы понесены третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по выдаче рецензии АНО РХ «АНТЭКС» в размере 15 000 руб., подтвержденные договором № на производство заключения специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанная рецензия судом при вынесении решения во внимание не принималась.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 842 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) страховое возмещение в размере 54 488 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 810 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, из расчета 544 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общем размере 545 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., штраф в размере 27 244 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2890 руб., расходов по выдаче рецензии АНО РХ «АНТЭКС» в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 842 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.