Решение по делу № 2-1/2023 от 12.01.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-2-1/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Батыровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 Геннадьевичу, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование которого указывал на то, что ФИО3 обратился к нему как к индивидуальному предпринимателю для проведения ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля марки «ФИО2», регистрационный знак №. После проведения ремонта автомобиля ФИО3 отказался от оплаты за проведенные работы.

Энгельсским районным судом Саратовской области исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы за проведенные работы удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела, но до вынесения судебного решения ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. При рассмотрения дела в суде ФИО5 продал автомобиль третьему лицу.

ФИО1 считает данную сделку мнимой, совершенной для сокрытия имущества ФИО3 и ФИО5 с целью избежать наложения ареста на указанный автомобиль приставами для ее последующей реализации, и тем самым приведения в исполнение судебного решения. Указывает, что передача автомобиля фактически не производилась, автомобиль находится в пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО6, которые злоупотребляют своими правами. Тем самым имеются основания для признания сделки по купле-продаже автомобиля мнимой.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2021 года и применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2021 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 2001 года выпуска, VIN №, заключенный 20.04.2021 года между ФИО5 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль и обязать ФИО4 вернуть ФИО3 данный автомобиль. Указывал, что решением Энгельского районного суда Саратовской области от 25.05.2021 года было установлено, что целью заключения сделки между ФИО3 и ФИО5 являлся увод единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по долгам, при этом сделка была совершена по цене 240000 рублей и ответчику ФИО5 было известно это обстоятельство и цель совершения сделки. Согласно выводам экспертного заключения от 21.04.2020 года ИП ФИО1 А,И. были проведены работы по восстановлению автомобиля на сумму 735915,88 рублей. Стоимость автомобиля на момент отчуждения не могла составлять 240000 рублей. Великанов во избежание негативных последствий в виде изъятия у него автомобиля предпринял активные действия по отчуждению имущества в целях создания видимости легитимности владения транспортным средством третьим лицом (последующим покупателем). Кроме того, в карточке учета транспортного средства указано, что 27.04.2021 года органом ГИБДД был выдан дубликат ПТС. Низкая цена, быстрое заключение сделки должны были вызвать сомнение в «чистоте» права собственности. Не проявив должной осмотрительности ФИО4 приобрела автомобиль по ничтожной сделке. Полагал, что оспариваемый договор был заключен в условиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ при условии нарушения прав третьих лиц влечет ее ничтожность. ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, которой нарушаются его права как третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ФИО4 указывала на то, что спорный автомобиль приобретен через объявление «Авито». Со слов продавца автомобиль не числился в залоге, ограничений не имел. В полном отчете о «судьбе» транспортно средства сведения об ограничении отсутствовали. В марте 2021 года был произведен осмотр транспортного средства в г. Саратове, где заключен договор купли-продажи. Она оформила полис ОСАГО и поставила транспортное средство на регистрацию на свое имя, при этом ограничений по регистрации в органах ГИБДД не значилось. Автомобиль приобретен ею для личного пользования у собственника ФИО5 за 240000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу в день заключения сделки. Автомобиль 2001 года выпуска, на дату продажи 2021 года находился в удовлетворительном состоянии. Тот факт, что органом ГИБДД был выдан дубликат ПТС не вызвал сомнения, поскольку транспортному средству не менее 20 лет, собственником автомобиля могло быть множество людей. Указывала, что ФИО1, обращаясь с иском в суд, не предпринял мер по защите своих прав в виде наложения запрета на регистрационные действия со спорным имуществом. Считает, что является добросовестным приобретателем, пользуется транспортным средством, платит налоги, штрафы. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц: Энгельского РОСП УФССП по Саратовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а именно, ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО2 2001 года выпуска, VIN №, расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 416 674 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.10.2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 18.03.2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.10.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

13.02.2020 года ФИО3 продал ФИО5 автомобиль ФИО2 VIN №.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО2» VIN № государственный регистрационный знак №, заключенный 13.02.2020 года между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи автомобиля. Прекращено право собственности ФИО5 на указанный автомобиль. Восстановлено право собственности ФИО3 на автомобиль марки ФИО2 VIN №.

Истец ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, поскольку должник ФИО1 до настоящего времени не погасил задолженность, взысканную решением Энгельского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года, и ответчики ФИО3 и ФИО5 в нарушении закона, злоупотребляя своими правами, зная о том, что в отношении них рассматривается гражданское дело о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вывели свое имущество путем переоформления имущества на других лиц, оставаясь при этом собственником данного имущества, а именно, ответчик ФИО5 заключил с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства 20.04.2020 года, который, по утверждению истца, является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Установлено, что ФИО5, являлся собственником транспортного средства – автомобиля ФИО2 VIN № с 13.02.2020 года. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020 года, карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области.

20.04.2020 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО4 купила автомобиль ФИО2, регистрационный знак №, VIN №.

Из условий данного договора купли-продажи следует, что указанный автомобиль был продан продавцом покупателю за 240000 рублей. Указанное транспортное средство покупатель ФИО4 обязалась в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать на свое имя в органах ГИБДД.

Из договора следует, что продавец ФИО5 деньги получил, транспортное средство передал; покупатель ФИО4 деньги передала, транспортное средство получила. Договор подписан сторонами.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области и карточки учета транспортного средства, автомобиль ФИО2, 2001 года выпуска, VIN №, перерегистрирован 27.04.2021 года с ФИО5 на ФИО4 в связи с изменением собственника в подразделении РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

На момент продажи и постановки на учет в органах ГИБДД автомобиль в залоге не находился, сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством отсутствовали.

Право собственности ответчика ФИО4 на указанное транспортное средство подтверждено следующими документами: свидетельством о регистрации ТС серии №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что 02.04.2021 года ФИО4 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства автомобиль ФИО2, 2001 года выпуска, VIN №, договор ОСАГО, сроком с 02.04.2021 года по 01.04.2022 года в страховой компании «Астро Волга». Данное обстоятельство подтверждено страховым полисом.

Из условий данного договора следует, что ответчик ФИО4 является собственником указанного автомобиля, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО11, ФИО12

05.05.2022 года ФИО4 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства автомобиль ФИО2, 2001 года выпуска, VIN №, договор ОСАГО, сроком с 09.05.2022 года по 08.05.2023 года в страховой компании «Альфа Страхование». Данное обстоятельство подтверждено страховым полисом.

Из условий данного договора следует, что ответчик ФИО4 является собственником указанного автомобиля, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО11

Ответчик ФИО4 является плательщиком транспортного налога, что подтверждается налоговым уведомлением от 01.09.2022 года.

Из представленных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство используется в Самарской области по месту регистрации ответчика ФИО4, штрафы оплачены в отделении Самара Банка России.

Оспаривая сделку купли-продажи автомобиля от 20.04.2020 года истец ФИО1 полагал договор мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны не намеревались его исполнять, а также и того, что оспариваемая сделка не была исполнена (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен для сокрытия имущества ФИО3 и ФИО5, чтобы избежать наложение ареста на автомобиль службой судебных приставов для ее последующей реализации, и тем самым приведения в исполнение судебного решения. Полагает, что указанная сделка является мнимой, так как автомобиль продан ответчику ФИО4 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида, реальная передача автомобиля произведена не была.

Вместе с тем, данных о том, что ФИО3 продолжает осуществлять полномочия собственника указанного автомобиля стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 у казанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО5 и ФИО4 с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем. Однако, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции о порядке их применения, истец, как не сторона оспариваемой сделки, не лишен права требовать защиты своих имущественных прав в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду документов следует, что на основании решения Энгельского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года был выдан исполнительный лист Серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства могут быть взысканы в пользу истца с ФИО3 во исполнение решения суда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы данного гражданского дела не представлено.

Исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, подано в суд 25.03.2021 года. Решение по делу вынесено 25.05.2021 года, после заключения 20.04.2020 года ответчиками ФИО5 и ФИО4 оспариваемого договора купли-продажи. Доказательств того, что ФИО4 знала о находящемся в производстве суда деле, истцом не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ФИО3 принимал участие в сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что ответчик ФИО4 знала либо должна была знать о возможном обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на указанное транспортное средство, ввиду отсутствия другого имущества и денежных средств у должника ФИО3 Доводы истца о том, что сделка была заключена между ФИО5 и ФИО4 только для вида, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль судебным приставом-исполнителем, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. По заявлению ответчика ФИО4, она с ФИО3 не знакома, что истцом не опровергнуто.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, транспортное средство передано продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Являясь законным владельцем транспортного средства, ответчик ФИО5 распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика ФИО4, в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами действующего законодательства. Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче транспортного средства покупателю и об его оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на транспортное средство перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем ФИО4 в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, застрахована гражданская ответственность по договорам ОСАГО.

Установлено, что ответчик ФИО4 действовала добросовестно, данная сделка соответствовала ее интересам.

У суда отсутствуют основания считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае указанных обстоятельств судом установлено не было. При этом доказательств недобросовестности ответчиков, применительно к содержанию приведенных норм права, а равно доказательства злоупотребления ответчиком ФИО4 правом, суду не представлено.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020 года мнимой сделкой, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

Доводы истца об отчуждении автомобиля по цене 240000 рублей, в то время как согласно выводам экспертного заключения от 21.04.2020 года ИП ФИО1 А,И. были проведены работы по восстановлению автомобиля на сумму 735915,88 рублей, суд находит несостоятельными. Данное заключение получено судом в рамках иного гражданского дела, в заключении указана цена именно восстановительных работ, автомобиль продан спустя год. Доказательств иного размера стоимости автомобиля на момент совершения сделки 20.04.2021 года между ФИО5 и ФИО4 в материалах дела не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает срок исковой давности не нарушенным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен 20.04.2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском 20.08.2021 года.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, мнимой сделкой, сделкой не соответствующей закону, совершенной со злоупотреблением правом, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 Геннадьевичу, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Судья И.Б. Ивлиева