ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 7-540/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление»,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 17 июня 2022 года №... общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее также ООО «ДУ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, законный представитель ООО «ДУ» генеральный директор ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Одновременно просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 17 июня 2022 года №... о привлечении ООО «ДУ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. Обращает внимание на необоснованность восстановления Обществу пропущенного срока. Указывает, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки «Атом», заводской номер №..., надлежащих доказательств неисправности указанного технического средства материалы дела не содержат.

В возражениях на жалобу защитник общества по доверенности ФИО3 просит жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 оставить без удовлетворения, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года – без изменения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении или получении должностным лицом копии решения, полагаю, что срок обжалования решения не пропущен, в связи с чем, отсутствует необходимость его восстановления.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно содержанию постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 17 июня 2022 года №..., <ДАТА> в 14:43:32 по адресу <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Атом» (заводской №..., поверка действительна до 24 октября 2023 года) зафиксирован автомобиль марки №... государственный регистрационный знак №..., водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Указанный факт послужил основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО «ДУ», к административной ответственности по части 2 статье 12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе производства по делу, собранные по делу доказательства, указал, что имеющиеся доказательства свидетельствует о наличии сомнений в корректности работы специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

Указанный вывод оспаривается в жалобе должностным лицом, вынесшим постановление.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Вывод судьи первой инстанции о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения в связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих это, является правильным, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном восстановлении судьей городского суда пропущенного процессуального срока подачи жалобы также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Более того, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева