копия

Дело № 2-12947/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-012431-61

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17.01.2025 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; «ХОНДА ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1 Водитель ФИО5 является виновным в ДТП. В результате ДТП от 17.01.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 242 463 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Финансовые системы», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 368 130 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 7000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 125 667 руб.; неустойку в сумме 321 370,64 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на сумму убытков в размере 125 667 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической выплаты убытков; судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы – 745 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», государственный регистрационный знак №, - что следует из копии №.

17.01.2025 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ХОНДА ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО5, «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4; «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, - что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2025, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Исходя из административного материала, объяснений участников ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем «ХОНДА ПАРТНЕР», при движении по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», допустил столкновение.

В действиях водителей ФИО4 и ФИО1 нарушений ПДД не имеется.

Постановлением инспектора ДПС № 188100240001527873 от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п.9.10 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде 2250 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ХОНДА ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №, ФИО5, допущенного к управлению указанным автомобилем, на 17.01.2025 застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП от 17.01.2025 транспортному средству ФИО1 - вышеуказанному автомобилю «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО» причинены механические повреждения.

04.02.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

05.02.2025 страховщиком АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного автомобиля «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения оценщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленной по результатам осмотра по направлению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», принадлежащего ФИО1, составляет 242 463 руб.

Страховщиком АО «СОГАЗ» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 242 463 руб., что подтверждается Актом о страховом случае; денежная сумма 242 463 руб. в счет страхового возмещения перечислена АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, что подтверждено стороной истца.

11.03.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Финансовые системы», составленного 31.07.2025 экспертом-техником по заказу ФИО1, стоимость ремонта автомобиля «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», регистрационный знак <***>, составляет 368 130 руб.

06.08.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 17.01.2025 является водитель ФИО5, который, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя автомобилем «ХОНДА ПАРТНЕР», заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», под управлением ФИО4, который после этого допустил столкновение с автомобилем «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», владельца ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО5 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба автомобилю «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей ФИО4 и ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО5 ДТП от 17.01.2025 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратилась в АО «СОГАЗ», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы от 31.07.2025, проведенной ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО» в результате ДТП от 17.01.2025 составляет 368 130 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.01.2025, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Финансовые системы», соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2025, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, - и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 368 130 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО» в результате ДТП от 17.01.2025.

Суд учитывает, что АО «СОГАЗ» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», в сумме 242 463 руб.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в ремонте транспортного средства ФИО1, либо в выплате ему страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 125 667 руб. (368 130 руб. - 242 463 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца, - поскольку АО «СОГАЗ» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО» на станции технического обслуживания.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 23.02.2025 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 06.08.2025 (как просит истец), сумма которой составляет 400 063,95 руб. (242 463 руб. х 1% х 165 дн.), но не может превышать 400 000 руб. – 78 629,36 руб. (выплачены ответчиком добровольно) = 321 370,64 руб.

Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика не приведено объективных причин отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя ФИО1, - а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 62 887,25 руб. (125 667 руб. х 50%). Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, учитывая выплату ответчиком добровольно в пользу истца страхового возмещения в существенном размере (242 463 руб.), а также выплаты неустойки частично, - суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб., что будет способствовать балансу интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежную сумму 125 667 руб., суд принимает во внимание, что положениями Закона «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обязательственные правоотношения сторон установлены настоящим судебным решением, - в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в сумме 745 руб. являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы составляют 7745 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 16 676 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 13 676 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) убытки в сумме 125 667 рублей, неустойку в сумме 321 370 рублей 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 7745 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 16 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков