24RS0№-79 дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Канск
Канский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, имеющей среднее специальное образование, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в <адрес> управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф ФИО1 уплачен не был. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес> употребила алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «Рено Меган II» государственный регистрационный номер №, который был припаркован в ограде дома по адресу: <адрес>, запустила двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала на нем движение по <адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут ФИО1 возле дома по адресу: <адрес>, была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,11 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.
Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.
Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимой, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.1-226.8 УПК РФ.
Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д. 41-43); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.33-36); показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.39-40), показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.37-38), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 ); справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); выпиской из государственной информационной системы ГИС ГМП ГИБДД (л.д. 23); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32).
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждена как показаниями подсудимой, данными в период дознания в присутствии защитника, так и письменными доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию подсудимая способна понимать значение своих действий и руководить ими, признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д.58).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.
В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также как ее первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, суд оснований не находит, поскольку ФИО1 была застигнута непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте ее задержания, где было установлено состояние ее опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновной информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших ее раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, в том числе дача признательных объяснений, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает назначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не установлено.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «Рено Меган II» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный ей при совершении вышеуказанного преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Рено Меган II» государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий ФИО11