УИД 47RS0005-01-2021-003303-82
Дело № 2-42/2022 (2-2952/2021;)
г. Выборг
02 августа 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,
при секретаре - Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и находящихся на нем строений, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку №, принадлежащему ответчику, кадастровый №, который он приобрел, с расположенным на нем жилым домом, у родной сестры ФИО5 в июне 2020 года.
Участок сестры и участок истца фактически образовывали один земельный участок, в связи с чем, забор между ними отсутствовал.
Планируя в дальнейшем проживать в доме истца, сестра была заинтересована в том, чтобы ответчик, пользуясь приобретенным земельным участком, и, осуществляя его застройку, не нарушал права истца, как собственника соседнего земельного участка.
Ответчик убедил, что он не будет возводить никаких построек рядом с земельным участком истца. Баню он планировал построить на соседнем земельном участке № (кадастровый №), о приобретении которого он уже договорился с собственником.
Однако, уже в июле 2020 года, ответчик выразил свое желание построить баню вблизи границ земельного участка истца.
Истец возражал против этого, поскольку, между истцом и ответчиком, по данному поводу уже была достигнута устная договоренность, кроме того, между земельными участками отсутствовал какой-либо забор, позволяющий оградить земельный участок истца от строительного мусора и шума, наличие которых, при возведении бани, подразумевается.
В дальнейшем, данные разногласия были исчерпаны, поскольку ответчик, во избежание распространения строительного мусора на участок истца, обязался возвести забор на границе смежных участков до начала строительства.
Вместе с тем, между сторонами было достигнуто очередное устное соглашение, согласно которому ответчик обязался разместить баню таким образом, чтобы ее окна не выходили на земельный участок истца, а расстояния от бани до границ земельного участка, газовой трубы и принадлежащих истцу строений, соответствовали противопожарным требованиям, СНиПам и техническим регламентам.
Данные условия соглашения были определены сторонами как обязательные.
Однако указанные договорённости ответчиком также были нарушены, поскольку, начав строительство бани, он не возвел забор, в связи с чем, земельный участок истца был захламлен строительным мусором, при этом, работники, нанятые ответчиком, вытоптали принадлежащий истцу газон.
После неоднократных замечаний, забор, по истечении трех месяцев с начала строительства бани, был возведен, но с нарушением границ. Поскольку истец не имеет необходимых навыков и измерительных приборов, поэтому сразу не обратил внимания на данное нарушение.
Вместе с тем, истец предполагал, что остальные условия устного соглашения ответчик исполнит надлежащим образом.
Однако нет - ответчик их тоже нарушил, поскольку, возведенная им баня содержала два, выходящих на земельный участок, окна, одно из которых ответчик убрал после неоднократных замечаний.
Вместе с тем, проекция крыши бани, образующая пятно застройки, выходит за пределы кадастровых границ, принадлежащего истцу земельного участка. Это подтверждается кадастровой съемкой от Дата, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Простая геодезия».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, чем существенным образом затронул права как собственника.
Перпендикулярно границе земельных участков, с их задней стороны, проходит дренажная канава, которая относится к имуществу общего пользования жителей городского поселения. Существенным является то обстоятельство, что она обеспечивает дренаж дождевых вод с нескольких земельных участков и была там оборудована задолго до приобретения ответчиком указанного земельного участка.
Однако, в результате самозахвата ответчиком части земли, данная коммуникация вошла в состав его, огороженного забором, земельного участка.
Таким образом, истец и собственники соседних домовладений, в случае возникновения аварийной ситуации, лишены возможности доступа к указанным коммуникациям, что является недопустимым как с технической, так и юридической точки зрения.
Кроме того, фундамент спорной бани заходит на дренажную канаву, а септик (автономное, очистное сооружение, для очистки и утилизации бытовых сточных вод) вовсе установлен под землей непосредственно в дренажной канаве.
Доступ к дренажной канаве может быть обеспечен путем создания двери в заборе, ограждающем земельный участок ответчика, со стороны дренажной канавы, для обеспечения свободного доступа к ней, таким образом, как это организовано на земельном участке истца.
Ответчик, в нарушение данных требований, установил в непосредственной близости от фундамента забора, разграничивающие земельные участки, за пределами кадастровых границ своего земельного участка, трубы, относящиеся к системе самотечной бытовой канализации, а также иные инженерные коммуникации, которые ответчик закопал в землю.
Кроме того, у ответчика имеется две большие сторожевые собаки, которые свободно перемещаются по участку ответчика, в том числе и там, где расположена дренажная канава.
Принадлежащие ответчику собаки роют подкоп под забором и, проползая по нему, попадают на участок истца. При этом собаки портят газон. Собак истец опасается.
Данная проблема может быть решена путем установки ответчиком, со стороны его земельного участка, на нижнюю часть забора, разграничивающего земельные участки, металлического ограждения, погруженного в грунт на глубину 50 сантиметров, что послужит препятствием для проникновения собак ответчика на участок истца.
Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № следующим образом: демонтировать и переместить хозяйственное строение «баня», демонтировать и перенести септик, демонтировать и перенести трубы самотечной бытовой канализации и иные инженерные коммуникации, устранить в хозяйственном строении «баня» оконный проем, выходящий на земельный участок ФИО1, обязать обеспечить свободный доступ к дренажной канаве путем установки двери в заборе между земельными участками ФИО1 и ФИО2, обязать установить по западной границе земельного участка ФИО2 забор с целью ограничения доступа собак к дренажной канаве, обязать установить между земельными участками ФИО1 и ФИО2 нижнюю часть забора в виде металлического ограждения, погруженного на глубину 50 см в грунт.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что участок истца с кадастровым номером № и ответчика № являются смежными, с общей границей.
Граница между участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат МСК кадастрового округа, внесена в Единый государственный реестр недвижимости, сторонами не оспаривается.
Истцом участок был приобретен с установленными границами. После приобретения участка истец установил вокруг него забор.
На границе с участком ответчика траектория забора не соответствует юридической границе между участками. Установке забора по границе препятствует хозяйственное строение ответчика для хранения генератора (как полагает истец). Хозяйственное строение имеется на фотографиях, представленных как истцом, так и ответчиком, и расположено в правом углу участка ответчика (если смотреть со стороны участка истца).
Данная хозяйственная постройка установлена ответчиком фактически по границе участка, без какого-либо отступа от нее, с существенным нарушением градостроительных требований.
Нахождение хозяйственного строения ответчика на границе участка препятствует переносу забора истца в соответствии с юридической границей его участка, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. Забор сдвинут на участок истца, вследствие чего часть участка истца находится в пользовании ответчика.
Площадь захвата участка истца является значительной, нарушает права истца как собственника земельного участка.
Несоответствие установленного забора юридической границе между участками отражено на плане границ участка, представленного ответчиком к первоначальному иску.
Установка забора по юридической границе увеличит расстояние от строений истца до забора, исключит попадание снега на участок ответчика и устранит основания для заявленного требования по первоначальному иску.
Истец по встречному исковому заявлению просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа и переноса хозяйственной постройки для хранения генератора.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, поддержав встречное исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, третье лицо администрация муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, третье лицо акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область", третье лицо ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.
Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 и 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истец указывает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, чем существенным образом затронул права как собственника, кроме того, проекция крыши возведенной ответчиком бани, образующая пятно застройки, выходит за пределы кадастровых границ, принадлежащего истцу земельного участка, фундамент спорной бани заходит на дренажную канаву, что ограничивает истца в пользовании канавой, забор ответчик установил с существенными нарушениями.
Истец по встречному иску указывает, что на границе с участком ответчика траектория забора не соответствует юридической границе между участками. Установке забора по границе препятствует хозяйственное строение ответчика для хранения генератора.
Определением суда от 24 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от Дата следует, что для строения Баня, возведенной ФИО2 на своем земельном участке, не требуется разрешение на строительство и проектная документация.
Строение баня соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и иным обязательным требованиям, но не соответствует градостроительным требованиям в части нарушения отступа от границ с участком общего пользования (расстояния до границ соседнего участка истца соблюдены).
Так же осмотром установлено, что скат крыши строения «баня» направлен в сторону соседнего земельного участка. Система водоотведения не устроена. Учитывая уклон кровли и близость к соседнему земельному участку, возможно попадание дождевых осадков на соседний земельный участок. Для недопущения попадания дождевых осадков на соседний земельный участок необходимо устройство водоотвода.
Баня и ее система дымоудаления, смонтирована в соответствии с установленными нормативами, не создает угрозу возникновения пожара на земельном участке ФИО1
На момент проведения экспертизы баня не подключена к системе газоснабжения, присоединенной к газораспределительной установке <данные изъяты>FES, принадлежащей ФИО1
Выход газовой трубы из земли у здания бани не функционирует.
Газопроводы на участках ФИО1, ФИО2 шифры проектов <данные изъяты>, которые приняты в эксплуатацию Дата - устроены в соответствии с существующими нормативами. Расстояние от строения баня до газопровода составляет более 2 метров.
Пятно застройки бани не находится в охранной зоне газопровода низкого давления, расположенного вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика и подключенного к газораспределительной установке <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1
Строение баня построена с учетом необходимых и разрешенных отступов от газопровода и, таким образом, не создает угрозу возникновения пожара на данном газопроводе низкого давления.
На территории земельного участка ФИО2 иных объектов либо коммуникаций, находящихся в охранной зоне данного газопровода низкого давления, не имеется.
Исследуемое ограждение между соседними земельными участками выполнено из непрозрачного металлического профлиста, что нарушает требования Правил землепользования и застройки Приморского ГП Выборгского района.
Кроме того, заборное ограждение установлено не по юридической границе и заходит как на участок истца, так и на участок ответчика. На участок истца на расстояние 0,95 м, на участок ответчика 1,0 м.
Таким образом, забор, установленный ФИО2 на границе смежных участков истца и ответчика, соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам, но не соответствует градостроительным нормам в части прозрачности конструкций ограждения и в части расположения заборного ограждения (с отступом от юридической границы).
Данный забор частично находится в охранной зоне газопровода низкого давления, расположенного вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика и подключенного к газораспределительной установке <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1
Требования по установке заборного ограждения определяются из условий возможности и безопасности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода. Установка указанного забора не препятствует безопасной эксплуатации газопровода. Соответственно, при установке указанного забора ФИО2 были соблюдены обязательные требования безопасности, предъявляемые к объектам, размещаемым в охранной зоне газопровода низкого давления.
Исследуемый септик частично располагается на пересечении границ участков истца, ответчика, а также земель общего пользования. Что нарушает градостроительное законодательство.
Данное сооружение (канализационный септик) соответствует действующим санитарным нормам, но не соответствует градостроительным и строительным правилам в части отступа от соседнего участка.
Трубопровод самотечной бытовой канализации, а также иные инженерные коммуникации, установленные ФИО2 на своем земельном участке, вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика соответствуют действующим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и иным обязательным требованиям.
Строение баня соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и иным обязательным требованиям, но не соответствует градостроительным требованиям в части нарушения отступа от границ с участком общего пользования (расстояния до границ соседнего участка соблюдены).
Строение хозяйственной постройки для хранения генератора соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и иным обязательным требованиям, но не соответствует градостроительным требованиям в части нарушения отступа от границ с соседним участком.
Данная постройка не препятствует возведению забора по юридической границе между участками.
На участке ФИО2 установлена охранная зона газопровода. Опознавательные знаки в охранной зоне подземного газопровода не установлены, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».
Существующая на участках ФИО2 и ФИО1 схема разводки газа конечным потребителям смонтирована про проекту, введена в эксплуатацию надлежащим образом и на момент проведения экспертизы функционирует в полном объеме.
Таким образом, существующая на участках ФИО2 и ФИО1 схема разводки газа конечным потребителям соответствует действующим нормативным требованиям.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определений суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Представленная ФИО1 рецензия на заключение эксперта не опровергает правильность и обоснованность исследования, выводов и заключения эксперта.
Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Учитывая заключение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от Дата, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению требования ФИО2, поскольку как установлено экспертом, хозяйственная постройка для хранения генератора не препятствует возведению забора по юридической границе между участками.
Суд также приходит к выводу, что избранные ФИО1 и ФИО2 способы защиты предполагаемо нарушенных их права не приведет к их восстановлению без усугубления сложившейся ситуации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № следующим образом: демонтировать и переместить хозяйственное строение «баня», демонтировать и перенести септик, демонтировать и перенести трубы самотечной бытовой канализации и иные инженерные коммуникации, устранить в хозяйственном строении «баня» оконный проем, выходящий на земельный участок ФИО1, обязании обеспечить свободный доступ к дренажной канаве путем установки двери в заборе между земельными участками ФИО1 и ФИО2, обязании установить по западной границе земельного участка ФИО2 забор с целью ограничения доступа собак к дренажной канаве, обязании установить между земельными участками ФИО1 и ФИО2 нижнюю часть забора в виде металлического ограждения, погруженного на глубину 50 см в грунт - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа и переноса хозяйственной постройки для хранения генератора - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>