Мотивированное решение суда изготовлено: 14.07.2022

66RS0002-02-2022-001839-50

гр. дело № 2-2437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 22.08.2019 она заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № *** на условиях возвратности и платности. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно сообщалось в банк, последний так и не направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного соглашения. Как указано в иске, задолженность заёмщика перед Банком составляет 505 114 руб. 65 корп. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. Истец полагает, что поскольку кредитное соглашение не расторгнуто, у банка имеется право для начисления процентов и штрафных санкций. Несмотря на направление соответствующей претензии, кредитное соглашение так и не было расторгнуто. С учётом изложенного, истец просила: расторгнуть вышеупомянутый кредитный договор.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явилась, представила подробные письменные возражения на иск, копию кредитного досье, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 22.08.2019 ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № *** на условиях возвратности и платности лимитом 344000 руб., под 23,9% годовых, с отчётной датой 19 числа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец ссылалась на свое трудное материальное положение, невозможность оплачивать денежные средства по кредиту и необходимость в связи с этим, расторжения кредитного обязательства.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Применительно к вышеприведённым нормам Закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка стороны истца на тяжёлое материальное положение, не подтвержденное надлежащими средствами доказывания.

Кроме того, само по себе ухудшение материального положения не свидетельствует о возможности расторжения кредитного обязательства.

Соответствующие доводы могут быть приведены при взыскании задолженности, а также могут явиться в дальнейшем основанием для отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований кредитора.

Каких-либо признаков злоупотребления Банком своими правами суд не усматривает.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.