РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 06 декабря 2022 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование, что между истцом и ФИО7 заключены договоры займа 19.09.2018 года на сумму 80000 руб. сроком на 1 год под 1% в месяц и 12.12.2019 года на сумму 4000 руб. сроком на 1 месяц без процентов. В подтверждение получения денежных средств заемщиком ФИО7 составлены расписки. Наследником имущества ФИО7, умершей <дата>, является ФИО2 Долг по договорам займа истцу не возвращен. На этом основании истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.09.2018 года в размере 117920 руб., в том числе: 80000 руб. – основной долг, 37920 руб. – проценты за пользование займом из расчета 1% в месяц за период с 19.09.2018 по 30.08.2022, задолженность по договору займа от <дата> в размере 4821 руб., в том числе: 4000 руб. – основной долг, 821 руб. – проценты за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.12.2019 по 30.08.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления ответчика, исковые требования не признали, просили о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 19.09.2018 года и об уменьшении неустойки по договору от 12.12.2019 года (л.д.34-35).

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что 19.09.2018 года между ФИО1, выступающей займодавцем, и ФИО7, выступающей заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 80000 рублей на срок 1 год с уплатой за пользование займом 1% в месяц (л.д.17).

Кроме того, 12.12.2019 года между ФИО1, выступающей займодавцем, и ФИО7, выступающей заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 4000 рублей на срок 1 месяц (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства заключения договоров займа на вышеуказанных условиях ФИО1 в материалы дела представлены подлинники расписок от 19.09.2018 и 12.12.2019 года. Как следует из содержания представленных расписок, ФИО7 получила от ФИО1 в долг 19.09.2018 года 80000 руб. и 12.12.2109 года 4000 руб., о чем свидетельствуют подписи ФИО7

Каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи денег по вышеуказанным распискам, суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные истцом расписки являются документами, удостоверяющими передачу истцом займов ФИО7 При этом суд исходит из того, что тексты расписок составлены таким образом, что не возникает каких-либо сомнений не только по поводу самого факта заключения договоров займа, но и по существенным условиям этих договоров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, обязательства по возврату займов по распискам от 19.09.2018 и 12.12.2019 года, заемщиком не исполнены.

<дата> ФИО7 умерла (л.д.50).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, единственным принявшим наследство наследником после смерти ФИО7 является ее дочь ФИО2 (л.д.47-123).

Как следует из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований, что не оспаривалось ответчиком.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ФИО2

Ответчиком ФИО2 в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 19.09.2018 года.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 11.10.2022 года (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа от 19.09.2018 года срок возврата займа истек 20.09.2019 года. Соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате сумм основного долга и процентов за пользование займом истек 20.09.2022 года.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2018 года истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по всем требованиям, заявленным истцом, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19.09.2018 года, а потому полагает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4000 руб. по договору займа от 12.12.2019 года подлежащим удовлетворению, поскольку заемщиком ФИО7 либо ее наследником ФИО2 обязательство по возврату долга не позднее 12.01.2012 года не исполнено.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по договору займа от 12.12.2019 года, суд приходит к выводу о том, что такие проценты подлежат взысканию в пользу истца с ответчика за период с 13.01.2020 года по 30.08.2022 года (в пределах заявленных требований) в размере 746,26 руб., исходя из расчета: 4000 x 961 день просрочки x 7,09 % (среднее значение ключевой ставки Банка России) / 366 (с 13.01.2020 по 31.12.2020) / 365 (с 01.01.2021 по 30.08.2022).

Таким образом, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа от 12.12.2019 года в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 года по 30.08.2022 года в размере 746,26 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства по возврату займа, а также учитывая соотношение суммы основного долга с размером начисленной на него неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика об уменьшении размера неустойки последним не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а также обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3655 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, но не менее 400 руб. в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, к ФИО2, ИНН №, о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.12.2019 года в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 года по 30.08.2022 года в размере 746 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья