Дело № 2-466/2023 (2-6359/2022;)

Строка 2.148 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием

УИД 36RS0004-01-2022-007544-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> (истцу – 348/733 доли, ответчику – 385/733 доли).

Истец указывает, что фактическое пользование земельным участком относительно ее доли должно составлять 348 кв.м., однако, при самовольном возведении ответчиком, без согласия истца, второго отдельно стоящего дома на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, с 2019 года ответчик самовольно захватил часть земельного участка, который приходился на долю истца в размере 42,5 кв.м.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 385/733 доли в праве, что фактически в натуре составляет 385 кв.м. Согласно схеме порядка пользования земельным участком от 17.11.2021, подготовленной ООО «Геотехсервис», площадь фактически используемой ответчиком части земельного участка, с кадастровым номером №, с учетом территории общего пользования, составляет 427,5 кв.м., что на 42,5 кв.м. превышает размер принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности доли земельного участка.

Истец, полагая, что ответчиком фактически занята и используется часть ее земельного участка, площадью 42,5 кв.м, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит определить порядок пользования имуществом – земельным участком, общей площадью 733 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0402009:876, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, и передать в пользование истца ФИО1 земельный участок №2 в границах точек координат (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,45,46,48,50,51,52,41,42,43,44), часть земельного участка, площадью 42,5 кв.м., в границах точек координат (18,19,48,47,46,45,17), указанных в схеме порядка пользования земельным участком, подготовленной 17.11.2021 кадастровым инженером ФИО3; передать в пользование ответчика ФИО2 земельный участок №1 в границах точек координат (31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,52,51,49,48,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30), указанных в схеме порядка пользования земельным участком, подготовленной 17.11.2021 кадастровым инженером ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 733 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме №2 Приложения к заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №2085/6-2 от 13.07.2023.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указывает, что предложенный ФИО1 порядок пользования земельным участком не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия необходимого подхода собственников к строениям, находящимся у них в пользовании, а именно, к дворовой части жилого дома ФИО2, к которой примыкает спорный земельный участок, площадью 46 кв.м., что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом существующей ситуации ФИО2 полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному в заключении эксперта на схеме №2, при котором будет соблюден баланс интересов всех сторон спора и обеспечено рациональное использование земельного участка.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, в окончательном варианте просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 733 кв.м., по варианту №2, схема №2 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №2085/6-2 от 13.07.2023. ФИО1 поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить, пояснив изложенное в письменном виде.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Черных Ю.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования ФИО1 просил удовлетворить, пояснив изложенное в письменном виде, по встречным исковым требования полагался на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, просила удовлетворить, по требованиям ФИО1 – просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвокат Дегтярева Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО2, просила удовлетворить, пояснив изложенное в исковом заявлении, уточненные исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.07.-31.07.2023 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ФИО4 ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 733+/-9, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (385/733 долей) и ФИО1 (348/733 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.35-52). Координаты земельного участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.02.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, в части требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о реальном разделе домовладения и земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1069кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Произведен реальный раздел земельного участка, общей площадью 1069кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 выделено и признано за ней право собственности на изолированный участок - общей площадью 336кв.м., согласно схеме № 1, изготовленной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 26 февраля 2020 г. в следующих границах:

по фасаду (от точки 1) – 9,38 м.;

по левой меже- 11,34 м+5,32 м+7,32 м +5,24 м+0,64 м+0,14 м+15,39 м;

по тыльной меже – 7,97 м;

по границе с участком № 2, выделяемом в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 – 10,10 м+4,69 м+1,49 м+1,36 м+4,90 м+0,77 м+3,25 м+1,52 м+3,58 м+2,11 м+0,73 м+0,59 м+5,10 м+1,14 м+0,63 м+14,47 м.

Выделен в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 согласно схеме № 1 изготовленной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 26.02.2020 г., изолированный земельный участок площадью 733кв.м., в следующих долях: - ФИО2, -385\733доли; ФИО1, -348\733доли. В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок № 2 площадью 733 кв.м. в следующих границах:

По фасаду (от точки 26) – 7,09 м;

По границе с участком № 27 А по пер. Рабкоровский – 6,68 м+10,66 м+1,12 м+3,19 м+1,75 м+1,88 м+2,20 м+1,34 м+0,27 м+11,30 м+11,71 м+17,80 м+0,45 м;

По фасаду – 2,41 м;

По границе с участком № 1, выделяемом ФИО4 – 14,47 м+0,63 м+1,14+5,10 м+0,59+0,73 м+2,11 м+3,58 м+1,52+3,25+0,77+4,90+1,36+1,49+4,69+10,10 м;

По тыльной меже – 6,10+6,42+0,72+4,78+5,69+0,26+7,88 м;

По правой меже – 2,27+2,05+6,09+9,08+13,35+0,28 м.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторонами в соответствии с положениями статей 56,57 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 марта 2023 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №2085/6-2 от 13.07.2023 исходя из конфигурации и расположения объектов недвижимости, находящихся на исследуемом земельном участке, необходимости устройства по периметру каждого строения зоны «обслуживания» («ремонтных зон»), то есть участков земли шириной не менее 0,75 кв.м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии, определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0402009:876, общей площадью 733 кв.м., в соответствии с идеальными размерами долей каждого из совладельцев в праве долевой собственности на земельный участок, не представляется возможным. На рассмотрение суда экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0402009:876, общей площадью 733 кв.м., расположенным по адресу: <...>, с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом фактического порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка (л.д.138-148).

По ходатайству сторон в соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 733 кв.м., в соответствии с идеальными размерами долей каждого из совладельцев в праве долевой собственности на земельный участок, не представляется возможным. Уменьшение зоны «обслуживания» до 0,75 кв.м, либо до 1,5 кв.м не будет соответствовать действующим нормам и правилам, поскольку в указанном здании располагаются окна.

Вышеуказанное заключение эксперта суд принимает, как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

В соответствии пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. 06 июля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае стороны фактически с учетом уточнения первоначального иска и принятия к производстве встречного искового заявления, просят определить порядок пользования спорным земельным участком по одному и тому же варианту, указанному в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №2085/6-2 от 13.07.2023.

На основании изложенного, суд, оценив предложенные судебным экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, учитывая, что стороны не ходатайствовали о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы и, что от представления дополнительных доказательств стороны отказались, полагает возможным определить порядок пользования земельным участком общей площадью 733 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, по варианту №2, указанному в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №2085/6-2 от 13.07.2023, поскольку в данном случае будет соблюден баланс интересов всех сособственников земельного участка.

При этом, суд исходит из того, что в данном случае максимально учитываются интересы обеих сторон, удобства прохода, площадь участка, остающегося в общем пользовании минимальна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №2, указанному в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №2085/6-2 от 13.07.2023.

В пользование ФИО2 выделить земельный участок №1 площадью 368 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1) - 7,09 м;

- по границе с земельным участком по пер. Рабкоровский, 27а - 6,68 + 14,97 + 1,75 + 1,88 +2,2 + 1,34 + 0,26 м;

- по границе с участком № 2 - 0,47 + 5,6 + 0,77 м;

- по границе с участком № 3 - 5,01 + 2,18 + 2,66 + 1,0 м;

- по границе с участком № 2" - 4,25 м;

- по тыльной границе - 0,85 + 6,26 + 0,72 + 4,78 + 5,69 + 0,26 + 7, 88 м;

- по правой границе - 2,27 + 2,05 + 6,09 + 9,08 + 13,35 + 0,28 м.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок №2 площадью 285 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 28) - 2,41 м;

- по левой границе - 14,47 + 0,63 + 1,14 + 5,1 +0,59 + 0,72 + 2,36 + 3,59 + 1,53 + 3,25 + 0,76 + 4,9+ 1,36+ 1,49+ 4,56 м;

- по границе с участком № 3 - 1,39 + 7,03 м;

- по границе с участком № 1 - 0,77 + 5,6 + 0,47 м;

- по границе с земельным участком по пер. Рабкоровский, 27а - 0,02 + 11,3 + 11,71 + 17,8

- по левой границе - 10,87+17,63 м.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок №2" площадью 19 кв.м. в следующих границах:

- по левой границе (от точки 51) - 3,12 м;

- по тыльной границе - 5,51 м;

- по границе с участком № 1 - 4,25 м;

- по границе с участком № 3 - 5,39 м;

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить земельный участок №3 площадью 61 кв.м. в следующих границах:

- по левой границе (от точки 45) - 0,14 + 6,98 м;

- по границе с участком №2" - 5,39 м.;

- по границе с участком №1 – 1,0 +2,66 + 2,18 + 5,01 м.;

- по границе с участком №2 – 7,03 + 1,39 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.