Дело № 2а-1799/2022

УИД: 91RS0006-01-2022-005388-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в зале суда административное дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просил суд: восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления и принять административное исковое заявление к производству; взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета задолженность на общую сумму 6 684, 65 руб, а именно: транспортный налог с физических лиц – налог в размере 37 руб., пеня – 7, 55 руб., по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог в размере 5 673, 00 руб., пеня – 79, 80 руб., транспортный налог с физических лиц - налог в размере 875 руб., пеня - 12,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Так, налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится задолженность в сумме транспортный налог 37 руб., пеня – 7, 55 руб., требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится задолженность в сумме: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (налог в размере 5 673, 00 руб., пеня – 79, 80 руб.), транспортный налог с физических лиц - налог в размере 875 руб., пеня - 12,30 руб., указанные требования на общую сумму 6 684, 65 руб. Вместе с тем, налогоплательщиком данные требования выполнены не были. Ввиду отсутствия у налогового органа сведений об уплате ответчиком суммы по налогу, истец обратился в суд настоящим иском. Кроме того, истец указывает на то, что первоначально с задолженностью по налогам, пеням и штрафе налоговый орган обратился в приказном порядке, путем вынесения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, кроме того, просил признать причины пропуска на обращение в суд с настоящим иском уважительными и восстановить пропущенные срок.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствии не подавал.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела №а-1-127/2020, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Так, как судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоял на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленные Налоговым Кодексом РФ, налогоплательщиком налог не был уплачен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика - ФИО2 направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится общая задолженность в сумме 44, 55 рублей, в том числе по налогам 37, 00 руб., которая подлежит уплате.

Указанное требование направлено налогоплательщику путем направления заказного письма по адресу <адрес>.

В установленный срок, ФИО2 требование по оплате задолженности не исполнено.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика - ФИО2 направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится общая задолженность в сумме 6686,58 рублей, в том числе по налогам 6585,00 руб., которая подлежит уплате.

Указанное требование направлено налогоплательщику путем направления заказного письма по адресу <адрес>.

В установленный срок, ФИО2 требование по оплате задолженности не исполнено.

В связи с неисполнением требований, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 5673 руб., пеня 79, 80 руб. за налоговый период 2018 года; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 912 руб., пеня в размере 19, 85 руб. за налоговой период 2017 года, 2018 года, на общую сумму 6684, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №а-1-127/2020, которым с должника ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> взыскана недоимка: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 5673 руб., пеня в размере 79, 80 руб., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 912 руб., пеня в размере 19, 85 руб. за налоговый период 2017, 2018 год, а общую сумму 6684, 65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> недоимки: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 5673 руб., пеня в размере 79, 80 руб., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 912 руб., пеня в размере 19, 85 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 руб. отменен.

Копия указанного определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> получена ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, обстоятельства соблюдения налоговым органом досудебной процедуры принудительного взыскания налога и срока на обращение в суд подлежат проверке судом при рассмотрении административных исков о взыскании налогов, и в случае пропуска срока на обращение в суд он может быть восстановлен.

Как судом установлено и из материалов дела следует, определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> недоимки: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 5673 руб., пеня в размере 79, 80 руб., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 912 руб., пеня в размере 19, 85 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 руб. отменен.

Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что с административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте (л.д. 15).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном пропуске ИФНС России по <адрес> срока на обращение в суд за взысканием с ФИО2 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока истец указывает на то, что ФНС России завершает трехлетнюю работу по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, возникают проблемы в работе технологических процессов, отвечающих за своевременную подготовку материалов в суд, что не дает полноценное реализовывать полномочия налогового органа по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд настоящим иском.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административному истца за судебной защитой, истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок. Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Вместе с тем, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Так же следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Так как действующее законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, а доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска ИФНС России по <адрес> срока на обращение в суд истцом не представлено, и в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки осуществления процедуры принудительного взыскания налога путем подачи административного иска (спустя более года после отмены судебного приказа) в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России по <адрес> о восстановлении срока, а потому приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

ИФНС России по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья М.В. Домникова