Дело № 2-5853/2023

50RS0<№ обезличен>-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ниссан Пасфайндер г.р.з. Х151ВО777, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид г.р.з. Т314СВ790, гражданская ответственность которого застрахована не была. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 636 346,73 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта, компенсацию расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., госпошлину 9 563 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пасфайндер г.р.з. Х151ВО777, принадлежащего истцу, а также автомобиля Шкода Рапид г.р.з. Т314СВ790, под управлением ответчика.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., нарушивший ПДД РФ. При этом ответчик не имел действующего полиса ОСАГО.

Из заключения, выполненного ООО «Автосфера+» № 18042023 от <дата>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пасфайндер составляет 636 346,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № ЭЗ-503/2023, проведенной АНО «ЦНИЭ», стоимость повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 492 723 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и положить его в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы экспертного заключения подтвердил.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа в размере 492 723 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,42 %) на проведение независимой экспертизы в размере 11 613 руб., расходы на госпошлину в размере 8 127 руб.

На основании определения суда АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Платежным поручением № 24 от <дата> ООО «С.М. Прогресс» за ФИО2 внесло сумму в размере 40 000 руб. на счет УСД в МО в счет подлежащих выплате эксперту сумм.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 492 723 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 613 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 8 127 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя, госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов, путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» суммы в размере 40 000 руб., внесенной ООО «С.М. Прогресс» на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (л/с <***> в УФК по <адрес>), по платежному поручению № 24 от <дата> на сумму 44 000 руб. (назначение платежа: Внесение за ФИО2 денежных средств, подлежащих выплате эксперту по гражданскому делу № 2-5853/2023, находящемуся в производстве Химкинского городского суда).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов