Дело № 2-2424/2023

74RS0002-01-2022-010256-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителя (в редакции измененного искового заявления) просили взыскать в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 77428,80 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.11.2022 г. по 06.06.2023 г. с перерасчетом на дату вынесения решения, а также просили продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы 77428,80 рублей по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4600 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 340 рублей, расходы по отправлению уведомления в размере 340 рублей, а также расходы на оплату заключения специалиста в пользу ФИО2 размере 37000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 21.03.2022 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО СЗ «Икар Северо-Запад». В последующем, в течении гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 85057 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.06.2021 г. между ФИО4 и ООО СЗ «ИКАР» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому последний обязался построить и передать в собственность ФИО4 объект долевого участия.

21.03.2022 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 21.03.2022 г., в соответствии с которым продавец передал покупателям в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 рублей. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве №, от 25.06.2021 г.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как утверждают истец, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков квартиры.

В соответствии с заключением специалиста № от 31.10.2022 г. ИП ФИО6 стоимость работ. Услуг материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 85057 рублей.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцами ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Как следует из заключения судебной экспертизы № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются скрытые строительные недостатки, которые могли проявиться после 21.03.2022 г., а также наличие которые невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ. Среднерыночная по региону стоимость устранения таких недостатков составляет 77428,80 рублей.

Поскольку недостатки в размере 77428,80 рублей относятся к строительным, не являются эксплуатационными, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения дефектов в квартире в свою пользу в равных долях в размере 77428,80 рублей.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержат полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться выводами эксперта ИП ФИО7

Доказательств, опровергающих заключения эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных строительных недостатков, которые потребители не могли обнаружить при приемке квартиры от покупателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в равных долях в размере 77428,80 рублей, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 39000 рублей.

Доводы ответчика ООО СЗ «Икар-Северо-Запад» в части несогласия с заключением судебной экспертизы суд отклоняет по следующим основаниям.

Экспертом верно указано о том, что договор участия в долевом строительстве предусматривает соответствие отделочных работ на объекте требованиям, отраженным в СТО № от № г. Договор долевого участия, дополнительное соглашение заключены до даты 18.01.2022 г., вступления в действие редакции № от 17.12.2021 г. СП 71.13330.2017, некоторые положения которой носят рекомендательный характер.

Таким образом, экспертом верно определено, что при определении качества отделочных работ необходимо руководствоваться ГОСТ в редакции изменений №1 от 13.05.2019 г. СП 71.13330.2017.

Положения СТО уменьшают требования (противоречат требованиям) государственного стандарта СП 71.13330.2017, входящего в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к качеству строительных и отделочных работ 184-ФЗ допускает применение стандартов организаций.

В связи с чем, эксперт проанализировав имеющуюся информацию, при оценке качества строительных и отделочных работ, на основании требования 184-ФЗ о необходимости соблюдать единство правил и методов исследований и измерений, а также с учетом выявленных недостатков СТО, производить измерения с целью оценки качества строительных и отделочных работ на объекте в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94 (ГОСТ Р 58945-2020), выполнил расчет с применение требований государственных стандартов, применяемых в области строительства, а также с применением допусков, предусмотренных СТО, согласованных договором в случае установленного государственными стандартами статуса отдельных положений «рекомендуемая норма».

Судом установлено, что все выводы эксперта ИП ФИО7 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта. Содержание заключения ИП ФИО7 является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность эксперта составлять при проведении судебной экспертизы акт осмотра.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ИП ФИО7 не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом гарантийного срока по подготовительным работам (6 месяцев) судом также отклоняется, поскольку гарантийный срок на указанный вид работ составляет 5 лет, который распространяется не только на объект недвижимости, но и на элементы отделки квартиры, поскольку дополнительное соглашение признано судом частью договора долевого участия.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года). Претензия истцов ответчиком получена 10.11.2022 г.Таким образом, принимая во внимание, что неустойка должна быть начислена с 21.11.2022 года, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется с 29.03.2022 года, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения надлежит отказать. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы 77428,80 рублей по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленной на сумму 77428,80 рублей или ее остатка, с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, указанные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 39714,40 рублей (77428,80+2000) х 50 %)). Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки. Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 13000 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оценку ущерба в размере 37000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом ФИО2 заключения специалиста ИП ФИО6 в размере 37000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы на составление досудебного заключения в размере 37000 рублей в пользу истца ФИО2

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 19000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08.11.2022 г.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на оказание юридических услуг ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Так же истцами понесены расходы на нотариальные доверенности в размере 4600 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленных в материалы дела копий доверенностей от 07.10.2022 года от 11.10.2022 года, доверенности, выданные истцами таким требованиям не соответствуют, поскольку истцы уполномочили указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 договора № по оказанию копировальных услуг от 08.11.2022 г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей. Оплата услуг по договору производится в день подписания акта выполненных работ по договору. (п.2, п.3 договора от 08.11.2022 г.),в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истцов о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в размере 340 рублей и уведомления в размере 340 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, уведомление, что подтверждается накладными и кассовыми чеками, а досудебное урегулирование спора при обращении в суд является обязательным, то данные расходы истцов являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 680 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2822,86рублей (2522,86+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 77428,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на копирование 1500 рублей, штраф 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 37000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия №), ФИО8 (паспорт серия №) в равных долях неустойку в размере 1% в день от суммы 77428,80 рублей или ее остатка, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» (№) в пользу ИП ФИО7 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2822,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д.Белобородова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.