Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 октября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитной карты и по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 227272,73 рубля, на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО1 - ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №).

Свои требования банк мотивирует тем, что на дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по договору не было исполнено, а в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте № в размере 135 043 рубля 25 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 31282 рубля 42 копейки, просроченный основной долг в размере 103 760 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО1 - ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286058, 86 рублей.

Свои требования банк мотивирует тем, что на дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по договору не было исполнено, а в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286058, 86 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 61914,12 рублей, просроченный основной долг в размере 224144,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 рублей 59 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору кредитной карты объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 надлежащим - ФИО3.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком и заемщиками возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных суду документов: заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, тарифов по кредитным картам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 37000 рублей, на срок «до востребования», с процентной ставкой 25,9 % годовых.

Согласно приложению к расчету задолженности, кредитный лимит по счету кредитной карты, выданной ФИО7, неоднократно повышался и на ДД.ММ.ГГГГ составил 104000 рублей.

Как следует из представленных суду: индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола совершения операций, расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 227272, 73 рубля, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитных договоров, заключенных между Банком и ФИО1, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Сумма задолженности по договорам подтверждена истцом документально, а ответчиком ФИО3, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и договору кредитной карты и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанные договоры ФИО1 с истцом не заключались и не подписывались.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты и по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

Поскольку, в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, единственным наследником ФИО1, принявшим наследство, является его сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство, принятое наследником ФИО3, состоит из права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Поволжского Банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №) и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с наследника заемщика за счет наследственного имущества.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9961 рубль 46 копеек, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика за счет наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 819, 820, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) за счет наследственного имущества, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 135 043 рубля 25 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 31 282 рубля 42 копейки, просроченный основной долг в размере 103 760 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 87 копеек.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) за счет наследственного имущества, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286058 рублей 86 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 61914 рублей 12 копеек, просроченный основной долг в размере 224144 рубля 74 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья ФИО10

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.