Дело № 2-1649/2023УИД 78RS0020-01-2022-005358-26
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Клепач Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Офисмаг СПБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ООО «Торговый Дом «Корона» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ООО «Офисмаг СПБ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Торговый Дом «Корона», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 497 166 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 171 рубля 67 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ООО «Торговый Дом «Корона» был заключен названный договор поставки с отсрочкой платежа, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договоров поручительств приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Торговый Дом «Корона» всех обязательств перед ООО «Офисмаг СПБ» по договору поставки, в связи с чем несут солидарную ответственность за неисполнение договора.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, и в окончательном варианте истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 297 166 рублей 67 копеек.
Представитель истца ООО «Офисмаг СПБ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Торговый Дом «Корона» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Офисмаг СПБ» (поставщик) и ООО «ТД «КОРОНА» (покупатель) был заключен договор № 0 поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого ООО «Офисмаг СПБ» обязалось передать ООО «ТД «КОРОНА» товары в количестве, качестве, и ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.
В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).
В тот же день между ООО «Офисмаг СПБ» и ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №№ 0, № 0, № 0, № 0, № 0, в соответствии с которыми У-вы приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ТД «КОРОНА» всех обязательств перед ООО «Офисмаг СПБ» по договору № 0 поставки с отсрочкой платежа от 09 марта 2019 года.
Договор поставки подписан как сторонами, так и поручителями.
ООО «Офисмаг СПБ» поставило, а ООО «ТД «КОРОНА» приняло товары по товарным накладным на общую сумму 491 166 рублей 67 копеек.
На момент обращения с иском в суд общая сумма задолженности по договору составила 497 166 рублей 67 копеек.
В период рассмотрения дела часть задолженности была погашена ответчиками. Остаток задолженности по договору составляет 297 166 рублей 67 копеек.
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.1. договоров поручительства от 09 марта 2019 года предусмотрено, что поручители отвечают за исполнение покупателем договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ООО «Офисмаг СПБ», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ТД «КОРОНА» обязательств по договору поставки.
23.08.2022 ООО «Офисмаг СПБ» направил ответчикам предсудебные уведомления с требованиями оплатить денежные средства за полученный товар, которые ответчиками исполнены не были.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд полагает возможным удовлетворить иск ООО «Офисмаг СПБ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по договору поставки в размере 297 166 рублей 67 копеек.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 171 рублей 67 копеек, то есть в полном объеме, принимая во внимание, что частичная оплата была произведена в период рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Офисмаг СПБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ООО «Торговый Дом «Корона» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, ФИО3, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, ФИО4, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, ФИО5 , 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, ООО «Торговый Дом «Корона», ИНН № 0, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПБ», ИНН № 0, задолженность по договору № 0 поставки с отсрочкой платежа от 09 марта 2019 года в размере 297 166 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 171 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.