Решение по делу № 2-3217/2025 от 23.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 61RS0012-01-2025-004042-21

По делу № 2-3217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районнный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 3 61/144-н/61-2025-4-646 от 23.07.2025,

ответчика ФИО3,

её представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA г/н №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минуты на улице 2-я Бетонная в районе дома № 1/1 в гор. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GEELY ATLAS PRO г/н №/rus, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Волгодонское старшим лейтенантом полиции была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не обжаловано и ступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

04.10.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка, в котором просил страховщика организовать ремонт транспортного средства.

04.10.2024 г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца.

Представителем страховщика в телефонном режиме было предложено истцу подписать Соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 94 600 рублей либо произвести ремонт на СТОА «М88».

Истец направил страховщику отказ от ремонта на СТОА «М88», а также просил страховщика о проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений и пересмотра страховой выплаты, с последующим подписанием Соглашения.

Письмом страховая компания сообщила истцу, что дополнительный осмотр будет проведен только в рамках ремонта на СТОА «М88».

В связи с отказом производить ремонт на указанной СТОА, истец вынужден был подписать Соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 94 600 рублей.

19.06.2025 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 94 600 рублей.

Выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец в телефонном режиме обратился к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с нежеланием ответчика урегулировать спор, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба.

О проведении независимой экспертизы ответчик была извещена, на осмотр не явилась.

Согласно экспертному заключению № 128/25 от 16.07.2025 г. размер ущерба транспортного средства без учета износа составляет 208 177,24 рублей, услуги оценщика - 9 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 113 577 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 407 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 88 рублей; юридические расходы в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 согласился с размером выплаченного ему ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения, в связи с чем с претензией к Страховщику и финансовому уполномоченному обращаться не желает.

Ответчик, ее представитель ФИО4 допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к нему ( л.д. 70-72, 89, 92). Факт ДТП и вину ФИО3 не оспаривали. Полагают, что истец обязан обратиться к Страховщику с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение прав потерпевшего. При неудовлетворении данных требований Страховщиком, истец должен обратиться к финансовому уполномоченному. Ответчик также не согласна с размером ущерба, заявленного истцом, так как автомобиль HYUNDAI ELANTRA №, принадлежащий истцу 01.01.2024 года используется в качестве такси, неоднократно участвовал в ДТП, где получил механические повреждения задней части автомобиля, в связи с чем, имеются сомнения в объеме повреждений автомобиля истца в ДТП, произошедшем 23.09.2024 года. О дате проведения независимой экспертизы ответчик не была уведомлена. Оценщики ФИО5 и ФИО6 не состоят в государственном реестре экспертов –техников Министерства юстиции РФ. Ответчик и её представитель от представления доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, неотносимости, указанных в экспертном заключении повреждений к ДТП с участием ФИО3, отказались. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов, на которые ссылаются, заявлять не пожелали. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.09.2024 года в 17 часов 15 минут на ул. 2-я Бетонная в районе дома 1/1 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY ATLAS PRO г/н №/rus, принадлежащем ФИО4 и под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля GEELY ATLAS PRO г/н №/rus ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

04.10.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка.

По итогам рассмотрения заявления истцу произведена выплата в размере 94600 рублей. Истцом размер страхового возмещения, определенный и выплаченный Страховщиком, не оспаривается. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, превышает сумму страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера материального ущерба представлено экспертное заключение № 128 от 16.07.2025 года, выполненное оценщиком ФИО6 и ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 208177,24 рублей ( л.д. 19-33).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, тот факт, что истец ФИО1 со страховой компанией ПАО СК Росгосстрах в рамках правоотношений по договору ОСАГО достигли соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты в размере 94600 рублей, не противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, спор между ПАО СК Росгосстрах и истцом ФИО1 отсутствует, не может вести к ограничению в реализации права истца потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда), в данном случае ответчика ФИО3, в связи с деликтом. В этой связи, доводы ответчика об обязанности истца требовать возмещения ущерба от ДТП в пределах лимита страхования, судом отклоняются, как несостоятельные.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта ТС без учета износа) за вычетом суммы, которая была выплачена ПАО СК Росгосстрах истцу ФИО1 на основании достигнутого письменного соглашения.

Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС потерпевшего, ответчиком, его представителем суду не предоставлено.

Доводы возражений стороны ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения и допущенных при его проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание досудебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение № 128/25 Южно-регионального центра экспертиз и оценки от 16 июля 2025 года изготовлено оценщиком ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию ; экспертом использованы исходные данные, имеющиеся в распоряжении истца и страховой компании, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденные Минюстом РФ 2018 г.). В ходе производства экспертизы экспертом произведен осмотр автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, тщательно изучены повреждения ТС; определены ремонтные воздействия и трудоемкость ремонтных воздействий определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ( л.д. 19-33).

В приложении к экспертному заключению содержатся документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы возражений ответчика, содержащие несогласие с досудебным экспертным заключением, являющимся письменным доказательством по гражданскому делу, не состоятельны и носят субъективный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составляют менее или более заявленной истцом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую или большую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд при разрешении данного дела неоднократно предлагал сторонам представить доказательства надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, и действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Разъяснения судом бремени распределения доказывания каждой стороной и доказательств в подтверждение требований и возражений, отражены в протоколах судебных заседаний. При этом стороны выразили категорическое несогласие с назначением по делу судебной экспертизы и её оплаты, настаивая на своих требованиях и возражениях.

С учетом представленных истцом доказательств, отсутствия претензий потерпевшего к Страховщику относительно размера выплаченного страхового возмещения, позиции ответчика, уклонившегося от представления доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, в том числе и путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае судебной экспертизы по своей инициативе, что предполагает оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета, в силу п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ФИО3, её представитель ФИО4, в свою очередь надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение фактов, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, а также иного размера ущерба не предоставили, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в иске, с учетом того, что размер причиненного ущерба и вина ФИО3 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Исходя из уклонения ответчика от предоставления доказательств иного размера ущерба, подтвержденного истцом экспертным заключением № 128/25 от 16.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA №, без учета износа заменяемых частей составляет 208177,24 рублей и которое принимается судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения 94600 рублей, которое им принято и расценивается как соглашение между потерпевшим с ПАО СК Росгосстрах о страховой выплате, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП, происшедшего 23.09.2024 года, подлежит 113 577 рублей ( 208177, 24-94600).

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм взысканию с ФИО3 подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4407 рублей (л.д.3), на нотариальное удостоверение доверенности представителя, выданной для представления интересов по спору о выплате ущерба от ДТП от 23.09.2024, в сумме 2200 рублей (л.д.35)

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, ценность защищаемого права, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, обоснование правовой позиции истца, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, их продолжительность).

С учетом требования принципа разумности и справедливости взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются представленным суду квитанцией-договором на оплату услуг № 000485 (л.д. 34).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113577 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4407 рублей, расходы по оплате эксперта-техника в сумме 9500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, всего 159772 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.