Мотивированное решение составлено 19.09.2023.

№ 2-1989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 152 928 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 293 рубля 44 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал на то, что в рамках кредитного договора, заключенного с акционерным обществом АО КБ «Локо-Банк», ему была представлена услуга «платежная гарантия» по сертификату № ПГ № от 30 мая 2023 года, исполнителем которой является ООО «Авто-Защита». Данная услуга ему была навязана, он в ней не нуждался. 06 июня 2023 года истец направил ответчику заявление об отказе от указанной выше услуги и возврате оплаченных за нее денежных средств, однако его заявление удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 23-27).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заключение, в котором полагает, что заявленные требования истца обоснованны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АЦ ФИО2», представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора и отказа от его исполнения.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-Банк (АО) обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. В данном случае право ФИО1 на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче гарантии, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2023 между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» заключен договор купли-продажи транспортного средства «SKODA RAPID», стоимостью 2 350 000 рублей, в соответствии с условиями которого оплата произведена за счет собственных средств в размере 100 000 рублей, остальная сумма за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк» (л.д. 34).

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В соответствии с полученным от ФИО1 заявлением от 30 мая 2023 года ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало ФИО1 сертификат «Платежная гарантия» № ПГ № на срок с 30 мая 2023 года по 29 мая 2025 года включительно, сумма гарантии на период с 30 мая 2023 года по 27 сентября 2023 года включительно составляет 2 512 928 рублей, с 28 сентября 2023 года по 29 мая 2025 года – 168 220 рублей 870 копеек. Условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий соглашения договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору.

В силу п. 5.3 Общих условий соглашения клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до предоставления гарантии.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года ФИО1 произвел оплату в пользу ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 152 928 рублей за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось со стороны ответчика.

06 июня 2023 года, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, ФИО1 направил в ООО «Авто-Защита» посредством почтовой корреспонденции заявление об отказе от услуги.

Денежные средства истцу не были возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» возникли правоотношения в рамках независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств, урегулированные параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При этом, установив, что ФИО1 является потребителем услуг, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец обладал правом на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по договору денежной суммы, а доказательств, подтверждающих факт направления кредитору АО КБ «Локо-Банк» независимой гарантии или совершения иных действий, направленных на исполнение договора, до получения от клиента заявления об отказе от заключения договора с ООО «Авто-Защита» материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору о предоставлении услуги, пропорционально неистекшему сроку гарантии, в размере 151 252 рубля 08 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2023 по день вынесения судом решения, суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 29.06.2023 по 14.09.2023 года, поскольку как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 06.06.2023 года, получено им 21.06.2023, заявлением предусмотрен семидневный срок на возврат денежных средств. Следовательно, денежные средства подлежали возврату не позднее 28.06.2023 года. Расчет процентов: период с 29.06.2023 по 23.07.2023 – 151252,08*25*7,50%/365=776,98; период с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 151252,08*22*8,50%/365=774,91; период с 15.08.2023 по 14.09.2023 – 151252,08*31*12%/365=1541,53. Итого: 776,98+774,91+1541,53=3 093,42.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 рубля 42 копейки.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиями разумности справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, исходя из размера удовлетворенных требований штраф составляет 79 672 рубля 75 копейки, согласно следующего расчета (151252,08 руб. + 5000 руб. + 3 093,42 руб.) х 50 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 293 рубля 44 копейки, подтвержденные документально.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 586 рублей 91 копейка (4 286,91 руб. (госпошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с иском) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151 252 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 года по 14.09.2023 года в размере 3 093 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 293 рубля 44 копейки, штраф в размере 79 672 рубля 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.