Дело № 2-1494/2025
УИД 69RS0040-02-2025-003766-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Стёпиной М.В.
при помощнике судьи Львовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период времени с 03 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 281747 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебных расходов: стоимости юридических услуг в размере 50000,00 рублей, стоимости досудебного экспертно-трасологического исследования в размере 15000,00 рублей, затрат связанных с отправкой почтовой корреспонденции.
В обоснование исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №). 13.11.2024 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие», приложив необходимый комплект документов, и представил автомобиль для осмотра. Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 02 декабря 2024 года. В установленный законом срок, от страховщика поступил ответ, согласно которому, с учетом выводов трасологического исследования, последний не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем и соответственно о выплате страхового возмещения. 20.12.2024 года истец подал в ООО «СК «Согласие» заявление о пересмотре принятого решения. Страховщик повторно по тем же основаниям отказал произвести выплату страхового возмещения. 25 февраля 2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, но с учетом конструктивной гибели ТС в размере 287496 рублей 99 копеек. 11.03.2025 года во исполнение решения Уполномоченного ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере. Истец не согласен с вступившим в законную силу решением Уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки. Просит взыскать неустойку по следующему расчету 287496,99х1%х98=281747,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, о мете и времени судебного разбирательства, не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, что 30.10.2024 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №).
13.11.2024 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие», приложив необходимый комплект документов, и представил автомобиль для осмотра. Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 02 декабря 2024 года.
В установленный законом срок, от страховщика поступил ответ, согласно которому, с учетом выводов трасологического исследования, последний не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем и соответственно о выплате страхового возмещения.
20.12.2024 года истец подал в ООО «СК «Согласие» заявление о пересмотре принятого решения. Страховщик повторно по тем же основаниям отказал произвести выплату страхового возмещения.
14.01.2025 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей.
25 февраля 2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, но с учетом конструктивной гибели ТС в размере 287496 рублей 99 копеек. 11.03.2025 года во исполнение решения Уполномоченного ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 13.11.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 02 декабря 2024 года.
11.03.2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 287496,99 рублей.
ФИО1 просит взыскать неустойку с 03.12. 2024 года по 10.03. 2025 года (98 дней), по следующему расчёту: 287496,99х1%х98 дней=281747 рублей 05 копеек.
Суд соглашается с расчетом истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.12.2024 года по 10.03.2025 года в размере 281747,05 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 50000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 50000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителей истца по ордеру и доверенности, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителей, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 50000,00 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек за производство досудебной экспертизы, которые объективно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.
Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 08.04.2025 года на сумму 292,84 рублей (том 1 л.д.11); от 10.01.2025 года на сумму 282,04 рублей (том 1 л.д.27), а всего на сумму 574 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12452 рублей 41 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в пользу ФИО1, ИНН:<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с 03 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 281747 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 65574 рублей 88 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 12452 рублей 41 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Стёпина
Мотивированное решение суда изготовлено судьей 07 августа 2025 года.