Дело №2-4027/2022 12 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-003557-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился с иском в порядке реабилитации к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Северодвинску в отношении истца было возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Уголовное преследование по указанному уголовному делу прекращено в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям. В ходе уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, душевные переживания, отрицательные эмоции, переживал о возможных проблемах в семье, со своими знакомыми, по работе в связи с возможным привлечением к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. (л.д. 3).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 21-23).

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 с иском не согласился, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД РФ, УМВД России по Архангельской области ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Л.М. полагала основания для удовлетворения иска отсутствующими, представила суду письменное ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника следственного управления УМВД России по Архангельской области.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы уголовного дела ....., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску указанное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Северодвинска постановление следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено, начальнику СО ОМВД России по г. Северодвинску указано организовать дополнительное расследование по данному уголовному делу, в ходе которого устранить указанные в постановлении прокурора недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по г. Северодвинску вынес постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия и принятия уголовного дела к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по г. Северодвинску вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Северодвинска постановление следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено, начальнику СО ОМВД России по г. Северодвинску указано организовать дополнительное расследование по данному уголовному делу, в ходе которого устранить указанные в постановлении прокурора недостатки.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 5 УПК РФ гласит, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменены, производство по уголовному делу не окончено.

С учетом изложенного, право на реабилитацию у истца в настоящее время отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022