Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № в <адрес>, умышленно, тайно похитил из находившейся у него в руке хозяйственной сумки, принадлежащей Потерпевший №1, косметичку зеленого цвета, стоимостью 200 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3 400 рублей, мобильный телефон марки «Digma Linx s240» стоимостью 1 500 рублей, карта оплаты «Теле2», стоимостью 100 рублей, также принадлежащие потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО8, которая ему знакома длительный период времени. Поскольку потерпевшая плохо ходит, то он помог последней сходить на почту и в магазин. После чего, они подошли к подъезду дома Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где сели на лавочку и стали разговаривать. В ходе разговора Потерпевший №1 достала из косметички ключи от квартиры, положила данную косметичку в пакет. Он решил помочь потерпевшей подняться до дома, в связи с чем та передала ему пакет. Затем он вместе с Потерпевший №1 прошли в подъезд, поднялись на лифте до третьего этажа, где вышли из лифта. Находясь на лестничной площадке, Потерпевший №1 стала открывать ключом дверь в квартиру, а он, находясь за спиной потерпевшей и удерживая в руке пакет Потерпевший №1, вытащил из него косметичку, которую спрятал. После он передал потерпевшей пакет, попрощался с ней и ушел. Впоследствии в косметичке он обнаружил денежные средства в сумме 3400 рублей, мобильный телефон и карту оплаты на сумму 100 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, мобильный телефон заложил в комиссионный магазин, косметичку выбросил, а карту оплаты подарил какому-то парню на улице.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 знает на протяжении длительного периода времени. Проживает в квартире по адресу: <адрес>. В день хищения у нее имущества, она вышла из дома и решила сходить на почту. На улице она встретила ФИО1, которой решил ей помочь, на что она согласилась. Они вместе сходили на почту, а также в магазин, где она приобрела продукты питания. После она вместе с ФИО1 вернулись к ее дому, где присели на лавочку и разговаривали. В ходе разговора она достала из косметички ключи. ФИО1 пошел ее провожать до квартиры и она передала тому пакет с продуктами питания и вышеуказанной косметичкой. Поднявшись на лифте на третий этаж, она стала открывать дверь в квартиру. Тем временем ФИО1 находился за ее спиной, в руке последнего был ее пакет, в связи с чем она не могла наблюдать за тем, что делает ФИО1, а также контролировать пакет. Затем последний передал ей пакет и ушел. Дома она стала разбирать пакет и обнаружила отсутствие в нем косметички, которую она оценивает в 200 рублей, в котором находились мобильный телефон, стоимостью 1500 рублей, карта оплаты на сумму 100 рублей, а также денежные средства. Сумма находившихся в косметичке денежных средств ей стала известна в ходе расследования уголовного дела со слов подсудимого. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере около 20000 рублей. В настоящее время ей возвращен мобильный телефон. Заявленные требования гражданского иска поддерживает в полном объеме. ФИО1 перед ней извинился.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. В ходе работы по материалу проверки КУСП № была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, последний дал об этом признательные объяснения. (л.д.18-19).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, работает у ИП ФИО9 в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. В тот же день в 09 час. 30 мин. в магазин пришел ФИО1, который захотел продать магазину мобильный телефон марки «Digma Linx s240», который он оценил в 300 рублей, на что ФИО1 согласился. Последний подписал договор купли-продажи, взял денежные средства в сумме 300 рублей и покинул магазин. (л.д.56-58).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. совершило хищение из пакета косметички зеленого цвета, в которой находились денежных средства в размере 3 500 рублей, мобильный телефон, карта баланса для пополнения счета, стоимостью 100 рублей. (л.д.4).

Согласно акту истребования от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 выдал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Digma». (л.д.14).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъяты: мобильный телефон марки «Digma Linx s240», договор купли-продажи. (л.д.21-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО1, имущество – Digma Linx s240, общая оценка товара – 300 рублей. Данные индивидуального предпринимателя – ФИО9 (л.д. 24-26) Осмотренный договор признан вещественным доказательством. (л.д.27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Digma Linx s240» IMEI №. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 показала, что данный мобильный телефон принадлежит ей, именно этот мобильный телефон был у нее похищен вместе с косметичкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37). Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством (л.д.38), возвращен потерпевшей (л.д.39).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъята хозяйственная сумка (л.д.64-66), осмотрена (л.д.67-68), признана вещественным доказательством (л.д.69), возвращена потерпевшей (л.д.70).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке третьего этажа, первого подъезда многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее зная, что женская косметичка, в которой находились денежные средства в размере 3 400 рублей, мобильный телефон марки «Digma», а также карта оплаты «Теле2» стоимостью 100 рублей, находится в пакете, который в тот момент находился у него в руках, похитил указанную косметичку с содержимым и скрылся с места преступления. (л.д.84-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка третьего этажа подъезда № в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. (л.д.90-93).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № в <адрес>, тайно похитил из находящейся в его руке хозяйственной сумки, принадлежащей Потерпевший №1, косметичку зеленого цвета, стоимостью 200 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3 400 рублей, мобильный телефон марки «Digma Linx s240» стоимостью 1 500 рублей, карта оплаты «Теле2», стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, данные ими в ходе судебного следствия, так и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку стоимость похищенного имущества не значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей). Как следует из показаний потерпевшей, ее ежемесячные доход составляет около 20000 рублей, что почти в четыре раза превышает размер причиненного ей ущерба. Суд также учитывает, что похищенное имущество в виде мобильного телефона, косметички и карты оплаты не является предметом первой необходимости, а хищением потерпевшая не была поставлен в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле, доказательств обратного исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она передала пакет ФИО1, который пошел ее провожать до квартиры.

Из показаний, данных ФИО10 следует, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества он совершил в момент, когда потерпевшая стояла к нему спиной и открывала дверь в квартиру, а пакет с имуществом потерпевшей находился у него в руках.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с версией обвинения, что сумка находилась в непосредственной близости от потерпевшей, поскольку пакет, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей, находился в руках ФИО1, а потерпевшая стояла к подсудимому спиной, открывая дверь в квартиру. Тем самым, какого-либо контакта с пакетом у потерпевшей не было. Передав пакет подсудимому, Потерпевший №1 не могла контролировать сохранность как своего пакета, так и находящегося в нем имущества.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.148), на учете БУЗОО «КПБ имени ФИО11» не состоит (л.д.115), по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». (л.д.117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; фактическую явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищения имущества у потерпевшей); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления не установлена.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлены исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 3 700 рублей.

Учитывая, что размер причиненного материального ущерба действиями подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, суд признает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 3 700 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12 886 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12 886 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- договор купли-продажи – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.