Дело № 2-952/2025
34RS0003-01-2025-001022-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.
14 мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указано, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком <ДАТА> заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные документы были подписаны Должником собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке, установленном Кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА> № 63-ФЗ "Об электронной подписи».
Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами. Однако, в нарушение Условий не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не выплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.
По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика по Кредитному договору составляет № руб. № коп., которые истец просит взыскать с ответчика, заявляя также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Представитель истца – ООО ПКО «Столичное АВД», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что <ДАТА> между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.
Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая, тем самым, обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.
Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет №., из которых: № коп. – сумма основного долга, №. – проценты.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.
В судебном заседании также установлено, что <ДАТА> между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» уступил права требования по Договору № от <ДАТА>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством РФ.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом <ДАТА> ответчику направлялось уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование Должником до настоящего времени не исполнено. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании суммы задолженности по договору и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> по основному долгу № коп., по процентам № руб. № коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № от <ДАТА>, № от <ДАТА> истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме №.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере №.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от <ДАТА> в размере №. – основной долг, №. – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.
Мотивированное заочное решение суда составлено 28 мая 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-952/2025
УИД 34RS003-01-2025-001022-48