К делу № 2-1950/2025
23RS0047-01-2024-010303-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 10 января 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО3,
помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Дуловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В обоснование своих требований истец пояснила, что 02.09.2023.примерно в 10 час. 05 мин. в городе Краснодаре СНТ «Урожайное» по <адрес> произошло ДТП: ФИО6, управлявшая автомобилем «Фольксваген» г/н. № сбила пешехода, несовершеннолетнего ФИО2 – сына истца, стоявшего на обочине возле магазина, тем самым нанесла ему многочисленные травмы. В результате ДТП транспортное средство механических повреждений не получило, несовершеннолетний ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение. ДТП произошло в ясный солнечный день при отличной видимости, на дорогах дождя, либо тумана не было. Описание произошедшего: из магазина, находящегося по <адрес> СНТ «Урожайное» выбежал на обочину магазина мальчик Максим, минутой позже на обочину вышел из магазина ФИО5 ФИО2, чтобы пойти домой, не переходя дороги. Бюро СМЭ проводило экспертизу три раза: в сентябре 2023г. оно показало тяжкий вред здоровью, в декабре 2023 года и в июле 2024 года проведённая экспертиза бюро СМЭ подтвердила нанесение вреда здоровью средней тяжести. В соответствии с последним заключением СМЭ о нанесении среднего вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, ФИО6 не предложила помощи в лечении ФИО2, который одиннадцать месяцев не мог полноценно ходить. Поначалу ездил в инвалидном кресле, которое ему носили, потом ходил на костылях, в мае и в июне ходил с одним костылём. В соответствии со статьёй 55 Конституции РФ ФИО6 была обязана возместить затраты, понесенные ФИО1, матерью, на лечение ФИО2. Из за нанесённых травм, ФИО2 не мог учиться первые три месяца по состоянию физического здоровья, в последующем находился на домашнем обучении вплоть до окончания учебного года. Был лишён полноценной жизни, в том числе общения со сверстниками. ФИО6 вины своей не признаёт. Возле магазина имеется вертикальный баннер, на котором написано "ПРОДУКТЫ" крупными буквами. Водителю приближающегося автомобиля виден этот знак за несколько метров. Кроме того, Чуть ЕС., знала об этом баннере и раньше, задолго до совершенного ею ДТП, в виду того, что она проживала рядом, неподалёку с этим магазином, проезжала мимо него и раннее. Согласно правилам ПДД пункт 14.1 водитель должен контролировать своё транспортное средство в пределах видимости и в случае опасности для пешехода, притормозить транспортное средство. Совершив наезд, она оттащила упавшего на землю ФИО2 в состоянии шока (ударился головой об гравийную обочину) с поломанной ногой и переломом крестца с места происшествия. Из-за нанесения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести истец понесла финансовые потери в сумме более пятисот тысяч рублей (брала кредиты, в том числе). Истец оценивает моральный вред здоровью ее сыну ФИО2 в 500 000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.09.2023 в результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО6 управляя авто Фольксваген госномер № допустила наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
Заключением эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК от 22.07.2024 установлено, что в следствии дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2023 года, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
18.12.2023 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 18.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушений ПДД при пересечении дороги пешеходом, в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.
22.06.2024 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару капитана юстиции ФИО8 по материалу проверки КУСП № от 19.06.2024 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вышеуказанное постановление было отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару полковником юстиции Гиш Ю.Д. от 23.07.2024, как необоснованное, поскольку согласно СМЭ № от 22.07.2024 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару капитана юстиции ФИО8 от 23.07.2024, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции ФИО9 от 15.10.2024 года, производство по делу, возбужденному в отношении ФИО6, прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как указывает истец, в связи с причинением среднего вреда здоровью её сыну ФИО2 в результате ДТП, он одиннадцать месяцев не мог полноценно ходить, поначалу ездил в инвалидном кресле, потом ходил на костылях, в мае и в июне ходил с одним костылём, был лишён полноценной жизни, в том числе общения со сверстниками.
Из-за нанесённых травм, ФИО2 не мог учиться первые три месяца по состоянию физического здоровья, в последующем находился на домашнем обучении вплоть до окончания учебного года (справка МАОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истец указала, что в связи с причинением ее сыну вреда здоровью средней тяжести она понесла финансовые потери в сумме более пятисот тысяч рублей (брала кредиты, в том числе), оценивает моральный вред здоровью ее сыну в 500 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, истец указала, что в связи с причинением ее сыну вреда здоровью средней тяжести она понесла финансовые потери в сумме 500 000 рублей, что подтверждается справками и выписками из медицинских учреждений, в связи с чем, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Однако, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается грубая неосторожность потерпевшего, а именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого ему был причинен вред здоровью.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать)/
В связи с вышеизложенным, судом также учитывается материальное положение ответчика, на иждивении ФИО6 имеется малолетний ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии VI-АГ №) расходы на содержание которого она несет в полном объёме самостоятельно.
Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства (справка ООО МКК «Озон Кредит» от 29.09.2024, справка ПАО Сбербанк от 04.10.2024 к/договор №, справка ПАО Сбербанк от 04.10.2024 к/договор № от 01.02.2021) (л.д.82-85), оплата которых составляет не менее 30 000 рублей ежемесячно.
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, доход ФИО6 составил 850 913,88 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины ответчика и грубую неосторожность потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО1 70 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2025г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов