УИД 61RS0006-01 -2023-002730-72
Дело № 2-5726/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Толстикове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.02.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Acura MDX, госномер №, застрахованного по договору КАСКО № (страхователь ФИО5), и ВАЗ-211021, госномер №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Acura MDX, застрахованному по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 305 440,64 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство ВАЗ-211021, госномер №, отсутствуют.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации причиненный вред в размере 305 440,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254,21 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, откуда заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2022 года произошло ДТП, с участием транспортных средств Acura MDX, госномер №, и ВАЗ-211021, госномер №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Acura MDX, госномер №, были причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.Согласно определению по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.
В данном случае вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия, ответчиком при разрешении дела не оспорена.
Поврежденный автомобиль марки Acura MDX, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО №).
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, на основании заявления страхователя выплатило ему страховое возмещение в размере 305 440,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2023 года (л.д. 37).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования и выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Соответственно, ФИО1 обязан возместить истцу ущерб на общих основаниях возмещения вреда, а размер ущерба подлежит доказыванию с учетом положений ст.1064 ГК РФ.
Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхователю суммы в размере 305 440,64 рублей.
При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о стоимости причиненного ущерба в ином размере.
В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного лица ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 305 440,64 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254,41 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 305 440,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254,41 рублей.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.
Судья Ю.П. Роговая