РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 28 июня 2022 года удовлетворены его требования к ответчику о взыскании убытков в размере 255 000 рублей. 29 ноября 2022 года апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2022 года дополнено взысканием с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей. С момента подачи иска 27.12.2021 года и до вступления в силу решения суда 29.11.2022 года прошло 338 дней. По правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, но не более цены товара. Просит взыскать неустойку за период с 27 декабря 2021 года по 29 ноября 2022 года в размере 255 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями и просила снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-1568/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Решением от 28 июня 2022 года постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) убытки в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 281 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в бюджет муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину в размере 6 050 (5750 + 300) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН №, ОРГН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2022 года изменено.
Апелляционным определением от 29 ноября 2022 года постановлено:
«решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2022 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) штраф за нарушение прав потребителя в размере 128 000 рублей. Считать общий размер взыскания 409 000 рублей».
Вышеуказанным решением суда установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Ответчик ИП ФИО2 06 октября 2021 года оказывала истцу услуги по шиномонтажу, балансировке колес указанного автомобиля, стоимость услуг 2 400 рублей. В ходе проведения работ были повреждены колесные диски автомобиля. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил урегулировать вопрос.
Установив факт некачественного оказания услуги и вину ответчика в причинении истцу убытков, судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта колесных дисков.
Полагая о праве на взыскание с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Однако, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров с недостатками.Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) осуществляется по правилам главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с вышеуказанной нормой неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от выполнения работ (оказания услуг), и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Артеменко