Решение по делу № 2А-5999/2023 от 07.08.2023

Производство № 2а-5999/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007145-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Гулак Д.Н.,

с участием представителя административного истца ЕВ, представителя судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области НА – ТС, представителя Управления ФССП России по Амурской области ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ОП к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области НА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановлений о снятии арестов с денежных счетов должника, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ОП обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 417424/22/28027-ИП с предметом исполнения - обеспечение исковых требований в виде ареста на имущество, принадлежащее ОП, на общую сумму 6 658 338 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 1 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

12 мая 2023 года исполнительное производство передано в специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.

1 июня и 11 июля 2023 года представитель ОП – ЕВ обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять аресты со счетов, открытых в кредитных организациях, за исключением счета в АО «Альфа-Банк», поскольку на указанном счете имеется достаточная сумма для исполнения судебного акта. Ответы на указанные обращения не получены.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неснятии арестов со счетов, что нарушает принцип соразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области НА в рамках исполнительного производства № 417424/22/28027-ИП от 11 ноября 2022 года, выразившееся в невынесении постановлений о снятии арестов на денежные средства, находящиеся в банках: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»; обязать судебного пристава-исполнителя НА устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений о снятии арестов со счетов.

Определениями судьи Благовещенского городского Амурской области от 21 июля 2023 года, 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕВ, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Лизинговая компания «Дельта».

В судебном заседании представитель административного истца ЕВ поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что сумма обеспечения судебного акта составляет 6 658 338 рублей, указанная сумма имеется на счете № ***, открытом в АО «Альфа-Банк». Таким образом, сохранение ареста на иных счетах не отвечает принципу соразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя и нарушает права должника на распоряжение денежными средствами, находящимися на этих счетах.

Представитель судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области НА – ТС возражала против удовлетворения административного иска, указала, что помимо исполнительного производства № 24026/23/28025-ИП на исполнении в отделении находится еще одно исполнительное производство № 24024/23/28025-ИП с предметом исполнения: обеспечение исковых требований ООО «Лизинговая компания «Дельта» в виде ареста на имущество, принадлежащее ОП, в сумме 11 161 713 рублей 81 копейка, в рамках которого также наложен арест на счет № ***, открытый в АО «Альфа-Банк». Общая сумма требований, обеспеченных указанным арестом, составляет 17 820 051 рубль 81 копейка, что недостаточно для удовлетворения требований кредитора в случае обращения взыскания на указанный счет. При этом должник не лишен возможности пополнить указанный счет на недостающую сумму либо предъявить иное имущество, достаточное для погашения задолженности, после чего арест с иных счетов может быть снят. Просит в иске отказать.

Представитель УФССП России по Амурской области ВН также выразила несогласие с предъявленными требованиями, поддержала позицию представителя судебного пристава-исполнителя. Дополнительно пояснила, что в случае необходимости обращения взыскания на имущество должника для исполнения судебного акта на сумму 11 161 713 рублей 81 копейка, судебный пристав-исполнитель вправе отменить арест на сумму 6 658 338 рублей. В таком случае, удовлетворение требований кредитора на сумму 6 658 338 рублей будет происходить за счет иного арестованного имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на других счетах.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 и части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Согласно пункту 3 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По смыслу приведенного правового регулирования, при наложении ареста как самостоятельной меры принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика с установлением его общей стоимости, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом правомочия судебного пристава по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, ограничены необходимостью соблюдения принципа соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 417424/22/28027-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035890843 от 20 октября 2022 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-7957/2022, предмет исполнения – обеспечение исковых требований ООО «Лизинговая компания «Дельта», предъявленных к МА, ОП о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОП, на общую сумму 6 658 338 рублей.

1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ОП, находящиеся на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» (филиалы «Центральный» и «Корпоративный»).

1 июня 2023 года представитель должника ЕВ обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил снять арест со всех счетов, открытых на имя ОП (за исключением счета, открытого в АО «Альфа-Банк»), поскольку на указанном счете № *** имеется сумма, достаточная для удовлетворения требований взыскателя.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ЕВ от 8 июня 2023 года в удовлетворении заявления было отказано. Мотивом к отказу послужило наличие на исполнении еще одного исполнительного производства № 24024/23/28025-ИП на сумму 11 161 713 рублей 81 копейки, принято решение о направлении запроса в АО «Альфа-Банк» с целью установления суммы, находящейся на указанном счете и ее достаточности для удовлетворения требований взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец настаивает на том, что размер денежных средств, находящихся на счете № ***, открытом в АО «Альфа-Банк», полностью покрывает сумму задолженности в размере 6 658 338 рублей и является достаточным для исполнения судебного решения, в связи с чем необходимости в сохранении ареста других счетов в настоящее время не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из текста судебного акта и исполнительного листа в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7957/2022 суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика ОП, установив только его общую стоимость - 6 658 338 рублей

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что он и сделал.

Разрешая спор, суд учитывает, что законность постановлений от 1 марта 2023 года, а также действий судебных приставов по наложению ареста на имущество должника, административным истцом не оспорена, постановления, действия приставов по вынесению данных постановлений незаконными не признаны.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, по состоянию на 24 июля 2023 года остаток денежных средств на счете № ***, открытом на имя ИП ОП, составляет 9 890 357 рублей 86 копеек, тогда как сумма долга, исходя из содержания исполнительного документа - 6 658 338 рублей.

Таким образом, размер денежных средств на счете в АО «Альфа-Банк», на которые наложен арест, действительно превышает сумму требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 24026/23/28025-ИП.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 3 статьи 62, часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № 2-5963/2022, в рамках которого судом 13 июня 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее МА, ОП, в пределах цены иска в размере 11 161 713 рублей 81 копейки.

1 сентября 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 035864374 от 13 июня 2022 года в ОСП № 2 по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 366477/22/28027-ИП в отношении должника ОП

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, исполнительному производству присвоен № 24024/23/28025-ИП.

6 июня 2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ОП, находящиеся на счете № ***, открытом в АО «Альфа-Банк», на общую сумму 11 161 713 рублей 81 копейка.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом в АО «Альфа-Банк», обеспечивают исполнение не одного, а двух судебных актов на общую сумму 17 820 051 рубль 81 копейка.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Арест имущества в качестве обеспечительной меры направлен на принятие мер по сохранению имущества, на которое в дальнейшем с целью исполнения решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены, возможно обратить взыскание.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае общий размер денежных средств, находящихся на счете в АО «Альфа-Банк», является недостаточным для удовлетворения требований взыскателя, общий размер которых по двум исполнительным документам составляет 17 820 051 рубль 81 копейка.

Поскольку должником судебному приставу-исполнителю не представлено сведений о наличии другого (движимого, недвижимого) имущества, на которое в последующем возможно обратить взыскание, в данном случае действия пристава соответствуют целям обеспечения, размер денежных средств, находящихся на счете № ***, не превышает общую сумму, указанную в исполнительных документах.

Изложенное свидетельствует о недоказанности административным истцом факта ареста денежных средств с превышением размера, указанного в постановлениях о наложении ареста.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда г. Красноярска, гражданское дело № 2-5963/2022 о взыскании с МА, ОП задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) рассмотрено, требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ.

Сведения об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу у суда отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя, в случае поступления на исполнение исполнительного документа о взыскании с ОП денежных средств в размере 11 161 713 рублей 81 копейки, судебный пристав-исполнитель вправе снять со счета арест по делу № 2-7957/2022 на сумму 6 658 338 рублей, обратив на него взыскание по этому исполнительному документу. В таком случае удовлетворение требований кредитора на сумму 6 658 338 рублей будет происходить за счет иного имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на других арестованных счетах.

Таким образом, снятие ареста с указанных истцом счетов, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств на сумму 11 161 713 рублей 81 копейка, исполнение которого обеспечено арестом на банковском счете № ***, открытом в АО «Альфа-Банк», может привести к невозможности исполнения судебного акта на сумму 6 658 338 рублей.

Кроме того, как справедливо отметил судебный пристав-исполнитель, в случае, если ОП будут представлены доказательства наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения требований по двум исполнительным документам, арест с перечисленных в иске счетов административного истца может быть снят.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца как должника в рамках исполнительного производства, и, соответственно, совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, поступивший административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИП ОП к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области НА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановлений о снятии арестов с денежных счетов должника, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Морозкина

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.