Апелляционное постановление по делу № 22-1746/2023 от 18.07.2023.

судья: Гультяева Е.А. дело № 22-1746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Кудашевой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С., в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> года, которым:

ФИО1 ФИО3, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка РФ, судимая:

15.09.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов; наказание отбыто 30 января 2023 года;

17.03.2023 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор <.......> от <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Ушаковой М.А., просившей изменить приговор в части уточнения квалификации действий осужденной, адвоката Кудашевой Э.А., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхова А.С., в защиту интересов осужденной ФИО1, просит отменить приговор и оправдать ФИО1 Указывает, что ФИО1 не совершала административного правонарушения. Свидетели ФИО10 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции и являются заинтересованными лицами. Акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения <.......> от <.......> составлен с нарушением, так как не указано кем проводилось освидетельствование, а у врача-психиатра ФИО12 истек срок действия трехгодичного удостоверения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмцов М.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью доказана, действия осужденной квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является сотрудником полиции и <.......> совместно с ФИО22 находились на службе. В вечернее время они, получив сообщение из дежурной части, проехали на вызов по адресу: <.......>, подъезд 4, где увидели ФИО1 и Свидетель №2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ФИО1 и Свидетель №2 проехать на пост полиции для составления административного протокола, на что ФИО1 и Свидетель №2 отказались. Он повторил свое требование, но ФИО1 и Свидетель №2 отказались. После этого, к Свидетель №2 была применена физическая сила. В это время ФИО1 сделала шаг в его сторону и попыталась ударить ногой по лицу, а ФИО2 в этот момент оттащил ФИО1 назад. Затем ФИО1 и Свидетель №2 были доставлены в медицинское учреждение для освидетельствования, а потом были доставлены в отдел полиции.

Свидетель ФИО10 показал, что он является сотрудником полиции и <.......> он совместно с Потерпевший №1 находились на службе, и дал аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником полиции и <.......> он находился на дежурстве по <.......>. В вечернее время патруль Потерпевший №1 и ФИО2 попросили о помощи, сообщив адрес. Приехав по указанному адресу они увидели ФИО1 и Свидетель №2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Форменная одежда Потерпевший №1 и ФИО2 была загрязнена. Затем Потерпевший №1 и ФИО2 рассказали о том, что ФИО1 пыталась нанести удар ногой Потерпевший №1 по лицу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в вечернее время <.......> он с ФИО1, находсь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к знакомой ФИО1. Когда он с ФИО1 вышли из подъезда, то к ним подошли сотрудники полиции и потребовали проехать для составления административного протокола, на что они отказались. В последующем его и ФИО1 повезли на освидетельствование.

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает в <.......>, и вечером <.......> она находилась дома. Она слышала крики мужчины и женщины, которые ругались. К указанным мужчине и женщине подошли два сотрудника полиции в форменной обмундировании, которые попытались задержать мужчину и женщину, однако те сопротивлялись. Женщина пыталась ударить одного сотрудника полиции, но тот увернулся.

Свидетель Свидетель №5 показал, что вечером <.......> приехал к своей знакомой Свидетель №6, которая проживает в <.......>, и видел около дома двух сотрудников полиции, а также мужчину и женщину. Женщина вела себя неадекватно, кричала, кидалась на сотрудников полиции и замахивалась.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около <.......>, г.Тюмени;

- выпиской из приказа УМВД России по <.......> о том, что Потерпевший №1 с <.......> назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела МВД РФ «Ишимский»;

- должностным регламентом полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела МВД РФ «<.......>» Потерпевший №1;

- постовой ведомостью от <.......> о службе Потерпевший №1 и ФИО10 с 18:00 <.......> до 06:00 <.......>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.......> от <.......> в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 пыталась нанести удар ногой по лицу сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. О том, что ФИО1 действовала умышленно и целенаправленно свидетельствуют активные действия ФИО1, и совершение указанных действий не было вызвано необходимостью или противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Указанные доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденной, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Длительность испытательного срока и возложенные обязанности указаны в соответствии с уголовным законом.

Свидетели ФИО10 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали показания об известных им обстоятельствах.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.......> от <.......> в отношении ФИО1 составлен в медицинском учреждении. Согласно данного акта медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, так как ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим, доводы защитника, о том что врач психиатр ФИО12 не могла проводить медицинское освидетельствование, суд признает не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами уголовного дела и направлены на приуменьшении ответственности виновной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1. Суд апелляционной инстанции уточняет квалификацию действий осужденной по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данным уточнением положение осужденной не ухудшается, так как на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия ФИО1 было предъявлено именно такое обвинение.

Кроме того, согласно паспорта осужденной её фамилия указана, как ФИО1. Однако, в приговоре суда фамилия осужденной указана, как ФИО1. С учетом этого, суд апелляционной инстанции уточняет в приговоре суда фамилию осужденной, как ФИО1 ФИО3, вместо ФИО1 ФИО23.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО3 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- уточнить в приговоре суда фамилию осужденной, как ФИО1 ФИО3, вместо ФИО1 ФИО24.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев