УИД 74RS0038-01-2025-003329-69

Дело № 2-3194/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Алла Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Алла Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 800 рублей, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 994 рублей.

В качестве основания иска указано, что 23.04.2025 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Водитель Алла Ю.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил п. 8.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Алла Ю.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 199 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Алла Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 23.04.2025 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу. Водитель Алла Ю.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил п. 8.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный № Алла Ю.М. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 09.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 199800 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО2

Ответчик Алла Ю.М. размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности Алла Ю.М., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алла Ю.М. в пользу ФИО1 ущерба в размере 199 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 руб., 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 июля 2025 года, распиской о получении денежных средств.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика Алла Ю.М. в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 6 994 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Алла Ю.М. (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) ущерб в размере 199 800 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова