Дело № 2-25/2025 (2-260/2024; 2-3419/2023)

УИД: 23RS0031-01-2023-002402-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика АО «НЭСК» - ФИО3, доверенность №.1НЭ-18/25-65 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Электросети Кубани» - ФИО7, доверенность №ЭК-17/25-34 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Краснодаргоргаз» - ФИО4, доверенность № Д/2025/9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НЭСК», АО «Электросети Кубани», АО «Краснодаргоргаз» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НЭСК», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 2 747 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНДиПР г. Краснодара. Поставщиком электроэнергии на основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является АО «НЭСК-Элктросети». ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 00 мин в результате обильного выпадения осадков в виде снега произошло налипание снега на провода электропередач, в результате чего произошел обрыв проводов электропередачи, которые упали на землю по линии электропередач по <адрес> г. Краснодара, в связи с чем гражданин ФИО5 обратился на горячую линию АО «НЭСК», в экстренные службы быстрого реагирования с просьбой предпринять меры к устранению неполадок, однако никаких действий предпринято не было. Позже сосед истца ФИО6 почувствовал запах плавящейся электрической проводки, начал искать источник запаха и примерно в 11 час 35 мин обнаружил газовую трубу, которая была под напряжением, а выйдя во двор обнаружил черный дым, идущий из дома соседей по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В 12 час 7 мин сосед ФИО6 сообщил о пожаре в экстренные службы по номеру «911». В результате пожара нанесен существенный ущерб имуществу, внутренней отделке дома, повреждены электроприборы без открытого горения, нанесен ущерб в размере 2 747 600 руб., что подтверждается экспертным заключением №-У-2022, подготовленным ООО «Р-ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующей досудебной претензии к АО «НЭСК», которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечено АО «НЭСК-электросети» (АО «Электросети Кубани»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Россети Кубань».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено АО «Краснодаргоргаз».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечено АО «Краснодаргоргаз».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения деля истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 2 747 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату госпошлины в размере 8 988 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 220 130 руб.

Представители ответчиков АО «НЭСК», АО «Электросети Кубани», АО «Краснодаргоргаз» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети Кубани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар, что подтверждено справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара.

Судом исследован материал по факту пожара, представленный в материалы дела, а таже составленная фототаблица к нему.

Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является кухня частного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Пожар был обнаружен в 12 час 06 мин, сообщение о пожаре поступило в 12 час 07 мин. Пожарное подразделение прибыло к месту пожара в 12 час 17 мин. К моменту прибытия пожарной бригады происходило горение на площади 10 кв.м. Локализация пожара была достигнута в 12 час 20 мин, ликвидация открытого горения в 12 час 24 мин, а ликвидация последствий окончена в 12 час 26 мин. В результате пожара повреждены мебель и бытовая техника в помещении кухни, закопчена отделка помещений и вещная обстановка.

В рамках проведения проверки проведена пожарно-техническая экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю, из которой следует, что очаг пожара находится в месте расположения духового шкафа и расположения электронасоса и фильтра под раковиной в южной части помещения. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, связанного с аварийным режимом работы в электрооборудовании. На элементах электросети и электрооборудования, представленных в двух полимерных пакетах следы аварийных режимов работы не установлено.

Из материалов дела следует, что между прежним собственником жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> ОАО «НЭСК» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на технологическое присоединение к электрической сети, согласованы технические условия, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № энергоснабжения гражданина-потребителя. Спорный жилой дом подключен от ВЛ-0.4кВ ТП-146- «Юго-Запад», опора № проводом СИП 4х16, а хозяйственное строение кабелем АВВГ 2х16.

В оперативно-диспетчерскую службу АО «Электросети Кубани» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании ввода на объекте истца в 12 час 38 мин.

Аварийная бригада, прибывшая на место обрыва, обнаружила, что произошло замыкание ввода АВВГ 2х16 на хозяйственное строение и вследствие короткого замыкания, обрыв фазного и «0»-го проводов в пролете опор № ВЛ-0.4кВ ТП-146 «Юго-Запад». На момент прибытия бригады возгорание отсутствовало, до этого приезжала пожарная бригада, но после обрыва проводов произошло самозатухание кабеля. В 13 час 00 мин бригада приступила к устранению обрыва. В 14 час 14 мин целостность линейных проводов была восстановлена, в подтверждение представлена схема электроснабжения, журнал смен аварийной бригады с зафиксированными сообщениями.

Также в материалы дела представлен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в домовладении по адресу: г. Краснодар, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенный с АО «Краснодаргоргаз» после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

Наличие иных договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за период, предшествовавший пожару, заключенных как с АО «Краснодаргоргаз», так с иными исполнителями услуг, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что замена газового оборудования в жилом доме, принадлежащем истцу, была осуществлена в 2008 году, что подтверждено актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, установленное на тот момент газовое оборудование соответствовало техническим требованиям. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате пожара истцу причинен ущерб, который, согласно заключению независимого эксперта ООО «Р-Групп» №-У-2022 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 747 600 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба в результате пожара, а также установления причин его возникновения в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> определен экспертом в нижней плоскости помещения кухни, во внутреннем объёме напольного шкафа кухонного гарнитура, в проекции расположения газоэлектрической варочной поверхности. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: г. Краснодар. <адрес> явилось воспламенение газовоздушной смеси в очаге пожара, образовавшейся вследствие разгерметизации гибкого металлического шланга для природного и сжиженного газа (ШГМС) сильфонного типа из нержавеющей стали, при помощи которого был подведен газ к газоэлектрической варочной поверхности, от источника зажигания в виде искр электротехнического происхождения либо нагретой до температуры самовоспламенения газо-воздушной смеси, металлической поверхности вышеуказанного шланга. Обстоятельства, способствовавшие возникновению пожара подробно описаны в исследовательской части при ответе на вопрос, из которых следует, что причиной заноса потенциала от уличного газопровода в зону очага пожара явилось отсутствие диэлектрической вставки перед гибким металлическим шлангом, при помощи которого осуществлялся подвод газа к газоэлектрической варочной поверхности. Причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ обрывом проводов воздушной линии сети электропередачи и пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем истцу, не усматривается. Размер ущерба, причиненного жилому дому по адресу: г. Краснодар. <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также находящемуся внутри движимому имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа округленно составляет 1 340 893 руб. При этом экспертом отмечено, что при расчете стоимости ремонтных работ применялись только новые строительные (отделочные) материалы, в связи с чем расчет стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения повреждений внутренней отделки помещений жилого дома с учетом износа не производился. Кроме того, рынка бывших в употреблении отделочных материалов не существует, в связи с чем невозможно рассчитать стоимость ремонтных работ с применением материалов, имеющих износ. В то же время объекты движимого имущества (бытовая техника и мебель) представлены на рынке в состоянии б/у и в отношении данных объектов возможно рассчитать стоимость с учетом износа. Размер ущерба, причиненного жилому дому по адресу: г. Краснодар, <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также находящемуся внутри движимому имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 482 117 рублей. Отопительный котел, установленный в жилом доме истца, к возникновению пожара не причастен и, на момент возникновения пожара, не имел неисправностей, которые привели к возникновению исследуемого пожара. Также экспертами отмечено, что при производстве исследования установлено, что первоначальная вещная обстановка в спорном жилом доме изменена.

Допрошенные в судебном заседании эксперты показали, что в настоящее время наличие диэлектрической вставки при установки газового оборудования является обязательным, в то же время по состоянию на 2008 г. являлось желательным, но не было обязательным, в связи с чем на момент подключения газового оборудования к газораспределительной сети, само газовое оборудование и способ его подключения соответствовали техническим требованиям.

С учетом, в том числе пояснений, данных экспертами в судебном заседании, суд принимает заключению экспертов ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

По мнению суда, заключение экспертов не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При этом, разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (далее - неотключаемые потребители).

Во исполнение изложенного принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвердившее в том числе «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее – Правила)

Согласно п. 4 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления техническое обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерского обеспечения; технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замены оборудования.

В соответствии с п. 6 Правил, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком (в настоящем случае собственником домовладения) и исполнителем (специализированной организацией).

Согласно п. 43 Правил, исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам; выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика, а также осуществлять иные работы, предусмотренные настоящим пунктом Правил.

В силу п. 69 Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или непредоставления заказчику полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Принимая во внимание, обстоятельства, установленные экспертами ООО «Легал Сервис», и изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между обрывом проводов воздушной линии сети электропередачи и пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем истцу, ответственность ответчиков АО «НЭСК», АО «Электросети Кубани» исключается, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ним исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков с АО «Краснодаргоргаз», суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы установлено, что пожар в домовладении, принадлежащем истцу, произошел путем заноса потенциала от уличного газопровода в зону очага пожара - в район газоэлектрической варочной поверхности, где отсутствовала диэлектрическая вставка перед гибким металлическим шлангом, при помощи которого осуществлялся подвод газа к газоэлектрической варочной поверхности. Отсутствие данной электрической вставки могло быть выявлено и устранено при своевременном выполнении специализированной организацией технического обслуживания внутридомового газового оборудования, однако истец, являясь собственником домовладения, соответствующий договор с АО «Краснодаргоргаз» либо иной специализированной организацией не заключил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика АО «Краснодаргоргаз» убытков, причиненных истцу в результате пожара, не имеется, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет истец, как собственник домовладения.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их взыскания не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины относятся на истца и взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НЭСК», АО «Электросети Кубани», АО «Краснодаргоргаз» о взыскании убытков, причиненных пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.