77RS0017-02-2022-012640-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5726/22 по иску ФИО1 к ООО «Максимум» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Максимум» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что он являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. 6 мая 2022 года истец обратился в сервис по обслуживанию и ремонту автомобилей, расположенный по адресу адрес, ул. ..., для выполнения ответчиком работ по замене моторного масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу. В ходе выполнения ответчиком работ из автоматической коробки переключения передач автомобиля было слито масло, при этом, в двигатель внутреннего сгорания было залито 5 л. моторного масла в дополнение к моторному маслу, которое было в двигателе автомобиля на момент его передачи ответчику. В результате автомобиль был передан истцу без масла в коробке передач, с двойным уровнем масла в двигателе, работы были выполнены ненадлежащим образом. Истец не принял произведенные ответчиком работы, и стороны заключили соглашение от 6 мая 2022 года, а также дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался оплатить истцу разницу между: (i)стоимостью иного автомобиля, выбранного и согласованного истцом, основные характеристики которого будут соответствовать и будут не хуже характеристик автомобиля истца; и (ii) стоимостью автомобиля истца, по которой ДЦ марка автомобиля Центр Липецк» или иное согласованное с истцом лицо приобретет автомобиль у истца. Позднее ответчик отказался исполнять соглашение. 12 мая 2022 года в целях досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой требовал исполнения заключенного между истцом и ответчиком соглашения, однако на момент рассмотрения искового заявления требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Поскольку ответчик отказался от исполнения заключенного с истцом соглашения от 6 мая 2022 года, истец совершил сделки, предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 6 мая 2022 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 050 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 200 000 рублей, понесенные истцом расходы на покупку билетов на поезд в размере 13790 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей и отправку претензии в размере 629.56 рублей, штраф в размере 1 633 059,78 рублей за неисполнение претензии в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устава, выполняющий функции единоличного исполнительного органа ООО «Максимум», а также представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 6 мая 2022 года предусматривает исполнение сделок, указанных в п. 1 дополнительного соглашения №1, при условии невозможности ремонта и восстановления автомобиля истца в первоначальное состояние. Утверждали, что автомобиль истца находился в исправном состоянии, исполнение истцом сделок, предусмотренных дополнительным соглашением №1, является злоупотреблением правом со стороны истца. Просили применить мораторий, установленный Постановлением Правительства № 497 от 26 марта 2022 года к требованиям истца об оплате штрафа за неисполнение претензии в добровольном порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2022 года ООО «Максимум» был передан автомобиль истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС для производства работ по замене масла в двигателе внутреннего сгорания.

Работы были выполнены ненадлежащим образом, автомобиль был передан истцу без масла в коробке передач, с двойным уровнем масла в двигателе, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ ООО «Максимум» от 6 мая 2022 года и заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 6 мая 2022 года с учетом дополнительного соглашения №1 к нему.

Истец не принял произведенные ответчиком работы, и на основании соглашения от 6 мая 2022 года, а также дополнительного соглашения № 1 к нему, ответчик обязался оплатить истцу разницу между:

(i)стоимостью иного автомобиля, выбранного и согласованного истцом, основные характеристики которого будут соответствовать и будут не хуже характеристик автомобиля истца; и

(ii)стоимостью автомобиля истца, по которой ДЦ марка автомобиля Центр Липецк» или иное согласованное с истцом лицо приобретет автомобиль у истца.

12 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об исполнении соглашения от 6 мая 2022 года с учетом дополнительного соглашения №1 к нему и возмещении истцу убытков в размере и порядке, согласованном сторонами, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения недостатков выполненной работы требовать отказа от договора и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Под убытками, при этом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик факт ненадлежащего выполнения работ не отрицает, причинная связь между ненадлежащим выполнением работ и убытками истца установлена и подтверждается заказ-нарядом официального дилера марка автомобиля № L000004281 от 6 мая 2022 года и соглашением от 6 мая 2022 года с учетом дополнительного соглашения №1. Акт экспертного исследования № 2221 от 28 октября 2022 года, представленный ответчиком суду, был составлен без осмотра автомобиля истца и основывался исключительно на результатах исследования документов, представленных эксперту. Отсутствие указания на необходимость замены деталей в договоре от 19.10.2022 года не свидетельствует о том, что автомобиль был исправен после ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Размер убытков, понесенных истцом, установлен и представляет собой разницу между ценой исполнения истцом сделок, указанных в п. 1 дополнительного соглашения №1 к соглашению от 6 мая 2022 года. Размер убытков подтвержден представленным в суд договором купли-продажи автомототранспортного средства № ... от 15.10.2022 года с учетом дополнительного соглашения к нему и актом приема-передачи к договору от 15.10.2022, договором купли-продажи транспортного средства от 19.10.2022 года и актом приема-передачи транспортного средства к договору от 19.10.2022 года.

Заявление ответчика о том, что сделки, указанные в п. 1 дополнительного соглашения №1 к соглашению от 6 мая 2022 года, подлежали исполнению только при выполнении ряда условий, в том числе, установления факта невозможности ремонта и восстановления автомобиля истца, не подтверждаются представленными ответчиком в суд доказательствами. Из текста соглашения, заключенного между ответчиком и истцом, не следует, что стороны ставили исполнение сделок, указанных в п. 1 дополнительного соглашения №1, в зависимость от выполнения каких-либо условий, в том числе, проведения автотехнический экспертизы автомобиля истца.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, был в состоянии понимать последствия и содержание заключенного с истцом соглашения. Критерии, которым должен соответствовать автомобиль, приобретенный на замену автомобилю истца, согласованы в п. 3 дополнительного соглашения №1. Невозможность замены деталей и ремонта автомобиля истца подтверждается представленным истцом письмом от официального дилера марка автомобиля о том, что ряд деталей, необходимых для ремонта автомобиля и указанных в заказ-наряде № L000004281 от 6 мая 2022 года, отсутствует, и даты их поставки в Российскую Федерацию неизвестны.

Суд также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и недобросовестного поведения. Истец исполнил сделки, предусмотренные соглашением истца и ответчика от 6 мая 2022 года, указанный способ урегулирования спора был согласован обеими сторонами. Истец предпринял меры для снижения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, что следует из представленных в материалы дела акта осмотра автомобиля с пробегом для приобретения ДЦ марка автомобиля Центр Липецк» от 15 мая 2022 года и договором купли-продажи транспортного средства от 19.10.2022 года.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 050 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Максимум» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не допустить неосновательного обогащения истца, также учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о необходимости, применения положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу, до 500 000 рублей.

Суд отказывает ответчику в применении моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 26 марта 2022 года, к требованиям истца об оплате штрафа за неисполнение претензии в добровольном порядке ввиду того, что на момент рассмотрения дела указанное Постановление Правительства № 497 от 26 марта 2022 года утратило силу.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Максимум» расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей и отправку претензии в размере 629,56 рублей.

Истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 33 280,60 рублей. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены с ООО «Максимум» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в пользу истца в сумме 33 280,60 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на покупку билетов на поезд, приобретённых на имя истца и его представителя, то суд, принимая во внимания положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ считает указанные расходы необходимыми для осуществления защиты своего нарушенного права. Однако, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на покупку билетов в размере 7 944 руб. 00 коп. (2770,80+2834,20+2339), приобретенные истцом на свое имя и документально подтвержденные. При этом, суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию расходов на покупку билетов, оформленных на имя представителя истца в размере 5846 руб. 00 коп., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Максимум» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 050 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на покупку билетов в размере 7 944 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 629 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 280 руб. 00 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.