Дело № 2а-59/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Болховского районного отделения судебных приставов ФИО2, Управлению ФССП России по Орловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Болховского районного отделения судебных приставов ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, Болховскому районному отделению судебных приставов о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности внести изменения в ранее вынесенное постановление, а именно в рамках исполнительного производства внести изменения в графы «сущность исполнения, указать в качестве предмета исполнения « взыскание ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия».

Иск мотивирован тем, что Болховским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ФС №, в котором содержится основание «возмещение ущерба». Судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в счёт суммы материального ущерба 597632 рубля,5000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 5000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, 3347 руб. - расходы по диагностике транспортного средства; 765,08 руб. - почтовые расходы, а всего -611744,08 рублей. Также в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9317 рублей. Судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 621061,08 руб.

Административный истец ссылается на то, что, неверно указав предмет исполнения, судебный пристав- исполнитель допустил нарушение ч. 11 ст. 30, п.п.5,7 ч.2 ст. 14 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является грубым нарушением прав должника в исполнительном производстве, создало возможность злоупотребления судебным приставом - исполнителем своими полномочиями: арест имущества, не подлежащего арест; применения принудительных мер, не предусмотренных исполнительным документом; произвольного ограничения прав заявителя.

В судебное заседание административный истец не явился. Извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики УФССП России по Орловской области, Болховское РОСП УФССП России в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, обозрев исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом Орловской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, которым требования истца были удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 597632 руб. в счёт суммы материального ущерба, 5000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 5000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, 3347 руб. - расходы по диагностике транспортного средства; 765,08 руб. - почтовые расходы, а всего взыскать -611744 (шестьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9317 ( девять тысяч триста семнадцать) руб.»

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом Орловской области выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Болховским районным судом Орловской области, судебным приставом - исполнителем Болховского районного отделения судебных приставов - исполнителей ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 621061,08 руб. ФИО6 ФИО7

Постановлением судебного пристава - исполнителя Болховского районного отделения судебных приставов - исполнителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №: указана сущность исполнения - материальный ущерб по ГК РФ, причинённый физическим и юридическим лицам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Законна «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 5,7 ч.2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, решение, принятое по рассматриваемому вопросу

Ссылка истца на невыполнение судебным приставом - исполнителем требований ч. 11 ст. 30, п.п.5,7 ч.2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, так как опровергается материалами дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем соответствует п.п. 5,7 ч.2 ст. 14, ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в нем указан вопрос, по которому выносится постановление, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за границу; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, произведён арест (опись) имущества должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ст.9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Болховского районного отделения судебных приставов ФИО2, Управлению ФССП России по Орловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.А.Воропаева.