Дело № 2-3320/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 12.10.2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Коммунальник» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Коммунальник» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 15.03.2022 в 12-55 часов возле <адрес> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Коммунальник», под управлением ФИО4 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, является виновником данного ДТП. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 352 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от 05.04.2022. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 116 352 рубля, расходы, понесенные с проведением независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3667 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ФИО4, а также ФИО3, процессуальный статус которой по ходатайству истца был изменен на соответчика.
Представитель истца ОАО «Коммунальник» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.03.2022 в 12 часов 55 минут, в районе <адрес> в г. Омске водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> находящимся в собственности ФИО5, госномер <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ОАО «Коммунальник».
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 создана аварийная ситуация, в результате которой произошло ДТП, вина ответчика подтверждается административным материалом.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть он является причинителем вреда.
Судом не установлен факт недобросовестности ответчика ФИО5 при передаче транспортного средства ответчику ФИО2
При наличии вины ФИО2 в ДТП и в повреждении автомобиля истца, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на него.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус Т457ЕС55, без учета износа составляет 116352 рубля.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и соответственно необходимости их удовлетворения.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость ремонта транспортного средства установленную экспертным заключением ООО «АвтоОценка» в сумме 116 352 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей), суд находит понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 667 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 667 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Коммунальник» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Коммунальник» в счет возмещения ущерба 116 352 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3667 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Коммунальник» отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.