Дело №2-43/2025, УИД № 24RS0046-01-2023-006795-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2022 года между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования квартиры расположенной по адресу <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы составляет 53 955 руб., стоимость приведения квартиры к проектной документации составляет 52 194 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость устранения строительных недостатков и приведения квартиры к проекту в размере 19 059,07 руб.,
- неустойку в размере 106 149 руб.,
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- расходы на отправку корреспонденции в размере 160 руб.,
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
- штраф 5%.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю – ФИО2 (доверенность от 21.10.2023 года л.д. 4), который в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «КБС-Берег» не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в добровольном порядке 23.11.2023 года истцу произведена выплата стоимости работ для устранения выявленных строительных недостатков и демонтажных работ в размере 50 000 руб. Согласны с оставшейся суммой стоимости работ по приведению квартиры к проекту в размере 19 059,07 руб. При взыскании стоимости приведения квартиры к проекту, неустойки и штрафа просил применить положения Постановления Правительства № 326 от 18.04.2024 года, изменения, внесенные 08.08.2024 года в Федеральный Закон «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судебные расходы: на оплату досудебного исследования, представительских услуг просил снизить с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, а также соразмерно удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отказать, так как данные требования удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца в суд с указанными требованиями. Снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ООО «СК Дельта», ООО «Витраж», ООО «Комфорт плюс» в судебное заседание не явились, о месту и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.02.2022 года между ООО «СЗ «КБС-Берег» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.6-11), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение - одномнатную квартиру N 17 (строительный номер), общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента 53 кв.м, общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 50,5 кв.м., (в том числе площадью комнат(ы) 16,6 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 31,4 кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 5 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 3 этаже Жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Стоимость Договора составила 3 019 900 руб., оплата которого сторонами не оспаривалась.
Согласно п. 7.1 качество Объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-Ф3, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 01218534-001-2021; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности "геометрических параметров в строительстве...»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства...»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», ТУ23.61.12-020-01218534-2019 «Панели стеновые наружные, железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях», иным обязательным ГОСТ, действующим на момент заключения договора. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, Застройщиком не гарантируется. Условия о качестве Объекта долевого строительства, включенные в договор, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта предприятия, то есть имеют приоритет.
Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на входящее в состав Объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи Объекта капитального строительства. К инженерному и технологическому оборудованию Объекта долевого строительства относится комплекс устройств и оборудования, формирующих и обеспечивающих функционирование систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, мусороудаления, вертикального транспорта ж пожаротушения, в соответствии с проектной документацией Объекта капитального строительства.
17.03.2022 года АО «Фирма Культбытстрой» на основании Договора уступки права требования № № уступило право требования от застройщика указанного объекта долевого строительства, ФИО4 (л.д. 12), который 25.11.2022 года, в свою очередь передал данное право истцу ФИО1 (л.д. 13).
20.01.2023 года на основании Акта приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № № от 14.02.2022 года, договору уступки права требования № № от 17.03.2022 года, договору уступки права требования № от 25.11.2022 года, ответчик передал истцу в собственность однокомнатную <адрес> общей приведённой (проектной) площадью 50,5 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом <адрес> по <адрес> (л.д. 14).
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).
В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №ШАО/2023 от 21.10.2023 года, стоимость устранения которых составила в сумме 53 955 рублей, стоимость приведения помещения к проектной документации составила 52 194 рубля (л.д.19-37). Экспертом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, данные дефекты возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной недостатков является производственный брак.
07.11.2023 года истец направил ответчику претензию, которая получена последним 11.11.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером РПО №, 23.11.2023 года ответчиком истцу выплачена в добровольном порядке денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 653 от 23.11.2023 года, при этом в назначении платежа не конкретизировано за какое именно требование данная сумма выплачена, указано что сумма выплачена в ответ на претензию по квартире <адрес>
По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 128-129).
Согласно экспертному заключению № от 27.12.2024 года при обследовании <адрес> по <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, вызванные нарушением требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов и условий договора участия в долевом строительстве, в том числе недостатки выявлены в ходе тепловизионного исследования в квартире. Выявленные недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 21 056,9 руб., без учета отделочных работ составит 15 739,07 руб., стоимость приведения квартиры на соответствие с проектной документацией составит 53 320 руб.
Также 03.03.2025 года экспертом направлены дополнительные пояснения к заключению указанной экспертизы на основании вопросов изложенных стороной истца.
Оценивая экспертное заключение и дополнительные пояснения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
Стороны заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявили, истец изменил размер исковых требований, касающийся стоимости устранения строительных недостатков и приведения квартиры к проекту в соответствии с размером, приведенным в заключение эксперта.
Сторона ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков и стоимости приведения квартиры к проекту, определенным судебной строительно-технической экспертизы согласилась.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков и приведения квартиры к проекту в заявленной ею сумме 19 059,07 руб.
С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 2 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.
Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"
С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, а также ранее было установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Таким образом, в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, ст. 10 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 326 до 30 июня 2025 года включительно.
В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией 07.11.2023 года, данная претензия получена ответчиком 11.11.2023 года, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истёк 21.11.2023 года, 23.11.2023 года ответчик добровольно исполнил требования потребителя в размере 50 000 руб. Постановление N 326 вступило в законную силу 22.03.2024 года, следовательно неустойка подлежит исчислению за период с 22.11.2023 года до 21.03.2024 года:
19 059,07 руб. х 7,5% / 365 х 40 дней просрочки (с 22.11.2023 года по 31.12.2023 года) = 156,64 руб. +
19 059,07 руб. х 7,5% / 366 х 81 день просрочки (с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года) = 316,34 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2023 года до 21.03.2024 года в размере 472,98 руб.
Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 1 076,60 руб. = (19 059,07 руб. + 2 000 руб. + 472,98 руб.) х 5%.
При этом требования о взыскании стоимости строительных недостатков и приведения квартиры к проекту, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению с отсрочкой исполнения решения в данной части по 30.06.2025 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире истцов и приведение квартиры истцов к проектной документации в общем размере 106 149 руб., сторона ответчика с данным заключением не согласилась, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 21 056,9 руб. с учетом отделочных работ и 15 739,07 руб. без учета отделочных работ, стоимость приведения квартиры к проекту в размере 53 320 руб. Сторона ответчика согласилась с заключением судебной экспертизы в части стоимости устранения строительных недостатков без учета отделочных работ, и стоимостью приведения квартиры к проекту.
За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.11.2023 года (л.д. 38).
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.
Суд, разрешая данные требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, руководствуется положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 10 постановления от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что факт оплаты истцом досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей подтверждается квитанцией, ответчик факт получения оценщиком от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не опровергал. Расходы на оплату стоимости досудебного исследования специалистом являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском для защиты нарушенного права, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, размер заявленной к взысканию суммы истец изначально основывал на заключении данного специалиста, уточнил исковые требования, после проведения судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Сопоставив заявленную к взысканию стоимость устранения недостатков в досудебном исследовании, приведенный специалистом перечень недостатков со стоимостью и рядом недочетов, определенных в рамках судебной экспертизы, приняв во внимание, что указанные специалистом недостатки заполнения оконных проемов, инженерного обеспечения, не исключены судебной экспертизой, разница состоит в недостатках по входной двери и полу, в виде и объемах работ необходимых для устранения выявленных недостатков, а также в стоимости демонтажных работ для приведения квартиры к проекту, при этом в ходе судебной экспертизы эксперту были предоставлены ответчиком все необходимые документы, касающиеся строительства МКД и квартиры истцов в нем, чего не было предоставлено специалисту при проведении досудебного исследования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом истца при обращении за досудебным исследованием которым определен размер стоимости устранения строительных недостатков.
В связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме в пользу истца ФИО1, которая фактически оплатила стоимость проведения досудебной экспертизы.
При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков необходимо отказать, так как истец, воспользовавшись своим правом, изменил исковые требования, уменьшив их. Кроме того при направлении в добровольном порядке возмещения истцу, ответчик не конкретизировал, что данное возмещение направляется в счет стоимости устранения строительных недостатков, а не в счет стоимости приведения квартиры к проекту, при этом в претензии направленной истцом последний требовал от ответчика произвести возмещение не только стоимости устранения строительных недостатков но и стоимости приведения квартиры к проекту. Ответчик направил возмещение указав, что оно направляется в ответ на претензию. Далее в добровольном порядке ответчик удовлетворил требования потребителя в неоспариваемом размере - 23.11.2023 года, тогда как настоящее исковое заявление принято к производству 21.11.2023 года, о чем свидетельствует, в том числе выписка из системы ГАС Правосудие о движении дела, приложенная ответчиком к отзыву.
Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 и ФИО2 заключили Договор поручения на оказание юридической помощи от 09.10.2023 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя - взыскание с застройщика ООО СЗ «КБС Берег» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 41). Стоимость вознаграждения по Договору составила 20 000 руб., которые оплачены в момент подписания Договора, который одновременно является Актом приема-передачи денежных средств.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой, при этом суд также учитывает объем проделанной представителем работы по делу: претензионная работа, составление иска и уточнения иска, ознакомление с материалами дела, составление вопросов эксперту.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Кроме того, истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается самой нотариальной доверенностью от 21.10.2023 года, с указанием в ней на уплату стоимости совершения нотариального действия в размере 2 000 руб., выданной истцами на имя ФИО2 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес> (л.д. 4, 42), расходы на оформление доверенности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 160 руб. (л.д. 40, 45а).
Кроме того от экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы, которые были возложены судом на ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» и до настоящего времени не возмещены.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сигма», расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег».
Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость проведения экспертизы ответчиком не оплачена в размере 60 000 руб., доказательств иному стороной ответчика в суд не представлено, в связи, с чем стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков и приведения квартиры к проектной документации в размере 19 059 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 472 рубля 98копеек, штраф в размере 1 076 рублей 60 копеек, судебные расходы, уплаченные за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Предоставить отсрочку по 30 июня 2025 года исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков и приведения квартиры к проектной документации в размере 19 059 рублей 07 копеек, неустойки в размере 472 рубля 98копеек, штрафа в размере 1 076 рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» ИНН <***> в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы по определению суда от 15.05.2024 года в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.М. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.
Председательствующий: Н.М. Елисеева