Решение по делу № 2-526/2022 от 28.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 28 июля 2022 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2022 (УИД 38RS0023-01-2022-000580-69) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 12.11.2021, в размере 182300 рублей, судебных издержек: расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, госпошлины в размере 4846 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов 373,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование 12.11.2021 ФИО1, двигаясь на автомобиле TOYOTA AVENSIS, государственный номер *** по автодороге Р 255 923 км. на восток в сторону г.Канска, попытался совершить маневр, обгон впереди едущего автомобиля ISUZU ELF грузовой фургон государственный номер *** под управлением ответчика ФИО3 В момент, когда автомобили поравнялись, ответчик без включения предупреждающего сигнала поворота, не убедившись в безопасности своего маневра создал помеху в движении автомобилю истца TOYOTA AVENSIS и допустил касательное столкновение. Постановлением от 12.11.2021 №188100242100000114594 по делу об административном правонарушении., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в размере 1500 рублей. Так как автомобилю в результате ДТП были причинены многочисленные повреждения, истец обратился в центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению эксперта №118 от 09.12.2021 размер материального ущерба причиненного владельцу автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021 составил без учета износа запасных частей 182 300 рублей. Кроме того, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, оформление доверенности на представление его интересов в суде в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 рублей, а также оплату услуг почты по отправке иска ответчикам в размере 109,80 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и Романенко Сергеевича в пользу ФИО1: сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 182300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 4846 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1500 рублей; компенсацию морального ущерба в 10000 рублей; представительские расходы в размере 50000 рублей; почтовые расходы по направлению иска и документов ответчикам в размере 109,80 рублей; почтовые расходы по направлению иска и документов ответчикам в размере 263,82 рублей.

Определением суда от 05.05.2022 приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и Романенко Сергеевича в пользу ФИО1: сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 182300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; государственную пошлину в размере 4846 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1500 рублей; компенсацию морального ущерба в 10000 рублей; представительские расходы в размере 50000 рублей; почтовые расходы по направлению иска и документов ответчикам в размере 109,80 рублей; почтовые расходы по направлению иска и документов ответчикам в размере 263,82 рублей; расходы, фактически потраченные для прибытия и убытия представителя истца для участия в судебном заседании, которое состоялось 14.04.2022 в размере 6300,30 рублей; почтовые расходы по направлению ответчикам пояснений по иску и заявления об уточнении исковых требований в размере 139 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в иске подтвердит, на заявленных исковых требования с учетом их увеличения настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил суд: взыскать с ответчиков ФИО3 и Романенко Сергеевича в пользу ФИО1: сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 182300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; государственную пошлину в размере 4846 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1500 рублей; компенсацию морального ущерба в 10000 рублей; представительские расходы в размере 50000 рублей; почтовые расходы по направлению иска и документов ответчикам в размере 109,80 рублей; почтовые расходы по направлению иска и документов ответчикам в размере 263,82 рублей; расходы, фактически потраченные для прибытия и убытия представителя истца для участия в судебном заседании, которое состоялось 14.04.2022 в размере 6300,30 рублей; почтовые расходы по направлению ответчикам пояснений по иску и заявления об уточнении исковых требований в размере 139 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в иске подтверрдил, после разъяснения ему судом в судебном заседании положений ст.39,173 ГПК РФ требования иска признал. Дополнительно пояснил, что действительно он управляю ТС ISUZU ELF не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с ТС истца TOYOTA AVENSIS, он признан виновным в совершении административного правонарушения. Он владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2021 с ООО «Сервико», ему с договором аренды передали ключи от машины и документы на нее. Полис ОСАГО у него был, за день до ДТП срок его действия истек. В настоящее время он продолжает владеть этим транспортным средством на основании ранее заключенного договора, застраховал свою ответственность, есть полис. После ДТП у ТС ISUZU ELF была повреждена левая пассажирская дверь, которую он самостоятельно отремонтировал. В трудовых отношениях с ООО «Сервико» он не состоит, выполняет их поручения за вознаграждение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Сервико» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление с учетом увеличения требований иска, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №255, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. При этом, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом в судебном заседании и материалами дела установлено, что 12.11.2021 в 14 часов 00 минут, истец ФИО1, двигаясь на автомобиле TOYOTA AVENSIS, государственный номер *** по автодороге Р 255 923 км., на восток в сторону города Канска, попытался совершить маневр, обгон впереди едущего автомобиля ISUZU ELF грузовой фургон государственный номер *** под управлением ответчика ФИО3. В момент, когда автомобили поравнялись, ответчик без включения предупреждающего сигнала поворотника, не убедившись в безопасности своего маневра создал помеху в движении обгоняемому автомобилю истца TOYOTA AVENSIS и допустил касательное столкновение.

Постановлением №188100242100000114594 по делу об административном правонарушении от 12.11.2021, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в размере 1500 рублей.

Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в судебном заседании ответчиком ФИО3 был подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения РФ при управлении 12.11.2021 в 14 часов 00 минут на автодороге Р255 923 км. транспортным средством ISUZU ELF грузовой фургон государственный номер <***>, привело к касательному столкновению указанного транспортного средства с транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный номер ***, принадлежащим истцу, в результате чего ФИО1 причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта №118 от 09.12.2021, подписанное директором ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н <***> получил механические повреждения: правая передняя дверь задняя правая дверь, ручка двери передней правой, задний бампер, правая передняя стойка кузова, зеркало заднего вида правое, лобовое стекло трещина. Размер материального ущерба причиненного владельцу автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021, составил без учета износа запасных частей 182300 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта №118 от 09.12.2021, как и иного заключения сторонами суду не представлено.

Судом вышеуказанное экспертное заключение, с учетом мнения сторон принимается относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании собственником транспортного средства ISUZU ELF грузовой фургон государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного средства являлся ФИО4, что подтверждается постановлением №188100242100000114594 по делу об административном правонарушении от 12.11.2021, из которого также усматривается, что при управлении транспортным средством ФИО3 договор обязательного страхования на транспортное средство ISUZU ELF грузовой фургон государственный номер *** отсутствовал.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 10.01.2021, ООО Сервико» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО4, действующий на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ISUZU ELF государственный номер *** заключили договор, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ООО «Сервико» приняло во временное владение и пользование автотранспортное средство ISUZU ELF грузовой фургон государственный номер ***, свидетельство о регистрации 99 33 065092.

Вышеуказанный договор в соответствии с его пунктом 5.1 заключен сроком с 10.01.2021 по 31.12.2021 и вступает с момента его подписания.

Договор сторонами подписан, в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.06.2021, ООО «Сервико» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава передал, а ФИО3 принял во временное владение и пользование автотранспортное средство ISUZU ELF грузовой фургон государственный номер ***

Согласно п.5.1, договор заключен сроком с 01.06.2021 по 31.12.2021 и вступает с момента его подписания.

Договор сторонами подписан, в судебном заседании не оспаривался, у суда ставить под сомнение настоящий договор оснований не имеется.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО3 28.06.2022 подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства, фактическое его исполнение, поскольку ТС ISUZU ELF грузовой фургон государственный номер <***> находится в его фактическом владении и пользовании именно на основании договора аренды, ему переданы ключи и документы на него, за транспортным средством он следит, использует его по назначению, при необходимости осуществляет ремонт.

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, при наличии собственника транспортного средства ISUZU ELF грузовой фургон государственный номер *** ФИО4, находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО3, с учетом наличия договоров аренды транспортного средства от 10.01.2021 и от 01.06.2021, суд приходит к выводу, что владельцем указанного транспортного средства ISUZU ELF грузовой фургон государственный номер <***> на момент ДТП 12.11.2021, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО3, который вместе с тем признан виновным в ДТП, а значит, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его владелец.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба от ДТП, равной 182300 рублей, а также о возмещении убытков по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором №82/2021 от 03.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 03.12.2021.

Вместе с тем, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО4 в полном объеме, поскольку судом установлен факт выбытия указанного транспортного средства из его владения и пользования на договорных основаниях и фактическая передача во владение и пользование другому лицу – ФИО3, ответственному за его использование.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом основных требований, суд считает подлежащими требования о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4846 рублей, оплаченной платежным документом от 28.01.2021, операция 4991.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 512,62 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании договора об оказании юридических услуг от 25.11.2021, акта выполненных работ от 21.04.2022 по договору об оказании юридической помощи от 25.11.2021, и доверенности от 27.01.2022 интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО2

Согласно расписке от 25.11.2021 ФИО1 уплатил ФИО2 по договору за оказанные юридические услуги 50 000 рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что представитель ФИО1 – ФИО2 составил, направил сторонам и предъявил в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление об увеличении исковых требований, пояснения по иску, ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того дважды принимал участие в судебных заседаниях в Тулунском городском суде 05.05.2022 и 28.07.2022.

Суд находит заявленную сумму судебных расходов на представительские услуги в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной. Вместе с тем, разрешая заявленные требования, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и степень сложности разрешаемого спора, требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Разрешая заявленное требование истца относительно взыскания с ответчика расходов, фактически потраченных для прибытия и убытия представителя истца для участия в судебном заседании, которое состоялось 14.04.2022 в размере 6300,30 рублей, суд исходит из содержания договора об оказании юридической помощи от 25.11.2021 и пояснений представитель истца ФИО1 – ФИО2, который в судебном заседании от 14.04.2022 пояснил суду, что стоимость проезда к месту рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела включена в стоимость по в вышеуказанному договору, оплата по которому между сторонами произведена в полном объеме.

Таким образом, с учетом взыскания судом с ответчика возмещения расходов истца по договору об оказании юридической помощи от 25.11.2021, в стоимость которого, как установлено судом включен проезд представителя истца к месту рассмотрения дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, фактически потраченных для прибытия и убытия представителя истца для участия в судебном заседании в размере 6300,30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости за оплату доверенности на представление его интересов в суде представителем ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается судом из доверенности от 27.01.2022, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной в реестре №24/2-н/24-2022-8-263, ФИО1 07.01.1988г.р. уполномочил ФИО2 17.09.1970г.р. вести его дела в любых судебных органах РФ, без указания на участие представителя в конкретном деле. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца ФИО1 – ФИО12 в ходе судебного заседания 14.04.2022.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная доверенность носит общий порядок, а, следовательно, расходы на оплату настоящей доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, предъявленная сумма к взысканию денежных средств, оплаченных за доверенность в размере 1600 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, разрешая которое суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, однако истец основывает доводы взыскания с ответчика компенсации морального вреда непосредственно по имущественным отношениям – материальный вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, к данным правоотношениям компенсация морального вреда не применима, так как не предусмотрена законодательством РФ, в связи с чем указанное требование иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ...... в **** в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 182300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4846 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 512,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1: расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального ущерба в 10000 рублей; представительских расходов в размере 25000 рублей, расходов, фактически потраченных для прибытия и убытия представителя истца для участия в судебном заседании, которое состоялось 14.04.2022 в размере 6300,30 рублей - оказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2022

Судья А.О. Мицкевич