К делу №2-761/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 17 марта 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

пом. судьи Китай-Гора С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Филиппов С.В). обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указал, что в период с 14 марта 2022 года по 31 июля 2022 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП, на основании трудового договора № от 14 марта 2022 года.

21 июля 2022 года ответчик во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «ГАЗ 2704-0000010-18», государственный perистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ GLC 250D», государственный peгистрационный знак № принадлежащему ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО «ЮНА» №31-08-22 от 11 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 344 357 рублей.

30 августа 2022 года в адрес истца поступила претензия К. с требованием возместить указанную сумму ущерба. 18 сентября 2022 года между К. и ИП ФИО1 было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, условиями которого был определен размер причиненного ущерба в сумме 250 000 рублей. Денежные средства в сумме 250 000 рублей были переданы потерпевшей.

Поскольку причиненный истцу ущерб в размере 250 000 рублей ответчиком не возмещен, просит взыскать с него указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей и расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился без уважительных причин, и суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 14 марта 2022 года по 31 июля 2022 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 на основании трудового договора № от 14 марта 2022 года.

21 июля 2022 года ответчик во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «ГАЗ 2704-0000010-18», государственный perистрационный знак 0 600 РС 93 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ GLC 250D», государственный peгистрационный знак № принадлежащему К.

Как следует из постановления ИДПС ОРДПС ОМВД России по городу Геленджику от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «MERCEDES-BENZ GLC 250D», государственный peгистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮНА» №31-08-22 от 11 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 344 357 рублей.

18 сентября 2022 года между К. и ИП ФИО1 было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, условиями которого был определен размер причиненного ущерба в сумме 250 000 рублей. Денежные средства в сумме 250 000 рублей были переданы потерпевшей, что подтверждается распиской от 18 сентября 2022 года.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса).

Согласно статье 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае (пункт 6 части 1) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН № (двести пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 65700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей, а всего 315 700 (триста пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья