2-3951/2022
34RS0002-01-2022-002446-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волгоград 31 августа 2022 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд к ООО «ЖЭК Советского района» с требованиями о возмещении ущерба, мотивируя тем, что квартира № 79 по адресу ул. Тулака, д.8 принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Многоквартирный дом № 8 по ул. Тулака, находится под управлением ООО «ЖЭК Советского района».
В ночь с 10.04.2022 г. по 11.04.2022 года в вышеуказанной квартире произошло нарушение герметичности трубопровода отопления в местах соединения с радиатором отопления, что привело к затоплению и повреждению ламинированного паркета во всех помещения данной квартиры.
Не согласившись с актом обследования квартиры, истец обратилась к экспертам ООО «Оценочной фирмы «ТОСКОР», согласно выводам которого повреждение возникло в результате физического износа (внутренней коррозии) стальных элементов в результате долгой эксплуатации, что является причиной повреждения элементы системы отопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 79 по ул. Тулака, 8 составляет 60 900рублей.
Просит взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 60 900 рублей, неустойку в размере 60 900 рублей, штраф.
Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представил.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
В связи с этим, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено.
ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> на праве общей долевой собственности в размере по 1/5 доли.
Управление данным домом осуществляет ООО «ЖЭК Советского района».
10 апреля 2022 года произошло затопление <...>. В результате затопления пострадало: коридор, кухня, комната – полы, ламинат, наблюдается деформация
01 января 2022 года, 06 января 2022 года, 12 января 2022 года, 19 января 2022 года, 31 января 2022 года произошел залив помещений квартиры истца.
Согласно составленному по заказу истца заключению ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», причиной затопления жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...> является прорыв трубы системы отопления (в помещении № 4 согласно техническому паспорту) в местах соединения из-за коррозии металлических элементов в результате долгой эксплуатации, а также нарушение требований к содержанию общедомового имущества Управляющей компанией.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...> пострадавшей в результате затопления составляет 60 900 рублей.
Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, как заключение ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», поскольку оно соответствует принципам проверяемости, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, экспертное исследование проведено в том числе с непосредственным осмотром квартиры, и с участием сторон.
Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 60 900 рублей.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы в размере 30 450 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца была связана с течью трубы системы отопления, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась, причина залива была устранена в тот же день. Требования истца, изложенные в претензии о возмещении ущерба, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.
На размер же невозмещенного в досудебном порядке ущерба с учетом характера правоотношений сторон могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 28.05.2022 г. по 03.077.2022 г. составляет 629,02 рублей.
Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика - ООО «ЖЭК Советского района» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2027 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба о возмещении ущерба в размере 60900 рублей, неустойки в размере 60900 рублей, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму ущерба в размере 60900 рублей, штраф в размере 30 450 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 629,02 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭК Советского района» – отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭК на Советской» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2027 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней 07.08.2022 года.
Судья Л.В. Ильченко