УИД 11RS0001-01-2025-006348-77

Дело № 2-6065/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным пункта заявления о страховом случае,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 4.2 заявления о страховом случае от ** ** **, взыскании страхового возмещения в размере 19819 рублей 00 копеек, убытков в размере 138450 рублей 90 копеек, неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 87203 рубля 60 копеек и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 %, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки ...; ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом представитель ответчика при обращении истца за страховым возмещением указал ему отсутствие у страховщика СТОА в г. Сыктывкаре, на необходимость выбора способа страхового возмещения в денежной форме, заверив, что размера выплаты хватит на ремонт, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2025 года указанное выше исковое заявление возвращено истцу в связи с пропуском срока на его подачу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2025 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2025 года отменено в части возвращения искового заявления ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным пункта 4.2 заявления о страховом случае, дело в указанной части направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ** ** **, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки ... (собственник – ФИО3), причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ....

Из материала по факту указанного ДТП следует, что его причиной явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

** ** ** истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при это оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты суд не находит, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

В частности, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, проставление галочки в п. 4.2 заявления о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковский счет, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, поскольку как следует из стандартной формы этого заявления (приложение №... к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России по от ** ** ** №...) пункт 4.2 заявления заполняется при наличии к тому законных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, тогда как такие обстоятельства отсутствовали.

** ** ** ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

** ** ** ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 79100 рублей 00 копеек на основании выводов экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №... от ** ** **, выполненного по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 91139 рублей 00 копеек, с учетом износа – 79100 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требования о признании заявления от ** ** ** незаконным и отмене, как ошибочно поданного, предоставлении реквизитов для возврата выплаченных денежных средств, организации ремонта автомобиля.

Письмом от ** ** ** ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки и штрафа.

Письмом от ** ** ** ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 98919 рублей 00 копеек, с учетом износа – 85400 рублей 00 копеек.

В дальнейшем ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

Уведомлением финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что указанные истцом требования уже были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Вместе с тем, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения.

** ** ** ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», возвращенным ему с части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу.

Таким образом, в настоящее время истец лишен права на обращение к ответчику с указанными выше требованиями по страховому случаю от ** ** **.

При этом суд не усматривает правых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным пункта п. 4.2 заявления о страховом случае от ** ** **, поданного им ответчику, так как таковой указанный пункт соответствует требованиям действующего законодательства, описанного выше, при этом проставление ФИО1 галочки в п. 4.2 заявления о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковский счет, не лишало его права получение страхового возмещений путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как таковые требования истца о признании недействительным пункта п. 4.2 заявления о страховом случае от ** ** ** основаны на неверно избранном способе защиты права, так как в данном случае могло быть оспорено соглашение в целом, если истец полагал его заключенным, требований о чем в рамках настоящего спора не заявлено, тогда как и они были бы лишены правовой перспективы с учетом пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным пункта заявления о страховом случае – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.