Решение по делу № 2А-1262/2022 от 22.08.2022 | Ахтубинский районный суд (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каталевской С.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката АК Ахтубинскоо района АОКА Нестеренко Н.В., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя административных ответчиков Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» и администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, административное дело № 2а-1262/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Гречко А.А., Гречко И.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Гречко А.А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, действующая за себя в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения главы муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконными и отменить: заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», назначенной постановлением главы администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», за № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного -ФИО32 аварийным и подлежащим реконструкции; распоряжение главы администрации муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О признании многоквартирного , расположенного по -ФИО32 в аварийным и подлежащим реконструкции».

В обоснование своих требований указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности -ФИО32 в . ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлено заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного -ФИО32 в аварийным и подлежащим реконструкции. На основании данного заключения главой администрации МО «Город Ахтубинск» издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Копии указанных документов были получены административным истцом в апреле 2022 года. Спорное заключение межведомственной комиссии основано на заключении № СТЭ ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому заключению техническое состояние дома в целом не производилось, исследование элементов дома было признано как ограниченно-работоспособное, при этом установлена необходимость усиления и восстановления конструкций, что отнесено к недопустимому состоянию конструкций, при котором необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению. Понятие ограничено-работоспособного технического состоянии не свидетельствует об аварийном состоянии. Далее, в заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись лица, участвующего как представителя органа надзора, что свидетельствует о неправомочности комиссии.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Нестеренко Н.В, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании указала, что административный истец просит суд признать незаконным и отменить: заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «», утверждённой постановлением главы муниципального образования «» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении оснований для признания многоквартирного -ФИО32 аварийным и подлежащим реконструкции; и распоряжение главы муниципального образования «» за №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного , расположенного по -ФИО32 в аварийным и подлежащим реконструкции». И пояснила, что административный истец и заинтересованные лица считают, что МКД № по -ФИО32 в не является аварийным и требующим реконструкции. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии вынесено на основании заключения № СТЭ, которое согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения такого рода исследований. Эксперты, составившие указанное заключение не выезжали на место, не осматривали многоквартирный дом, поскольку указали о наличии в доме подвальных помещений, которых не имеется. Также в основу заключения межведомственной комиссии положен акт обследования МКД, который не соответствует действующему законодательству. Административному истцу была вручена копия оспариваемого заключения, в котором отсутствует подпись Шаровой.

Представитель административных ответчиков межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее межведомственная комиссия) и администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее администрация МО «Город Ахтубинск») ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что административные ответчики исковые требования не признают, поскольку оспариваемое заключение вынесено преимущественно на основании заключения № СТЭ, которое не было оспорено собственниками помещений МКД № по -ФИО32, не имеется сомнений в правильности этого заключения, рецензия, которая представлена административным истцом не может приниматься во внимание, поскольку не является экспертным заключением. Также учитывался акт обследования МКД, составленный межведомственной комиссией в ноябре 2020 года, при этом в обследовании МКД не принимали участия представители Роспотребнадзора, Центра гигиены и эпидемиологиии, Ростехнадзора. Перед заседанием межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не в полном составе выезжала на обследование спорного дома, однако акт составлен не был. ФИО34 присутствовала на заседании межведомственной комиссии, расписывалась в заключении, равно ФИО46. При этом административному истцу действительно была вручена копия оспариваемого заключения без подписей указанных должностных лиц, что является человеческим фактором, случайностью. На заседание межведомственной комиссии приглашался представитель центра гигиены и эпидемиологии, который туда не явился.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Гречко А.А., Гречко И.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Гречко А.А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, действующая за себя в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что административный истец, заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Исходя из пунктов 42, 43, 45, 47, 48 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения № 47).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением № 47 предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности , расположенной в многоквартирном доме по адресу: -ФИО32, .

В ходе проведения Ахтубинской городской прокуратурой проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой по мониторингу технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории МО «» совместно с представителем прокуратуры проведены осмотры всех многоквартирных домов, в том числе расположенного по -ФИО32 (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых были выявлены признаки аварийности домов, зафиксировано их частичное разрушение.

Поскольку администрацией МО «» самостоятельно не был разрешен вопрос о принятии мер к проведению технического обследования указанных многоквартирных домов с привлечением специализированной организации, Ахтубинский городской прокурор обратился в Ахтубинский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие администрации МО «» признано незаконным, на администрацию МО «» возложена обязанность принять меры к проведению технического обследования многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по -ФИО32 , с привлечением специализированной организации и последующему направлению документов, предусмотренных пунктом 45 Положения №, в межведомственную комиссию при администрации МО «» с цель признания их аварийными и подлежащим сносу или реконструкции в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим для администрации МО «Город Ахтубинск» обязательную силу, суд обязал инициировать предусмотренную пунктом 45 Положения № процедуру признания спорного многоквартирного дома аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО «Город Ахтубинск» № утверждены Положение о межведомственной комиссии, состав межведомственной комиссии. В состав этой комиссии входят, с учетом постановления главы МО «Город Ахтубинск» за № от ДД.ММ.ГГГГ: председатель комиссии - заместитель главы администрации по капитальному ремонту, строительству и архитектуре администрации МО «Город Ахтубинск»; заместитель председателя комиссии - начальник отдела архитектуры, капитального ремонта и строительства администрации МО «Город Ахтубинск»; секретарь комиссии - специалист отдела архитектуры, капитального ремонта и строительства администрации МО «Город Ахтубинск»; а также члены комиссии: заместитель главы администрации по правовым и юридическим вопросам; начальник юридического отдела администрации (по согласованию); заместитель главы администрации по имущественным отношениям и землепользованию администрации; начальник отдела имущественных отношений администрации МО «Город Ахтубинск» (по согласованию); заместитель главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и энергоснабжению; начальник отдела жилищно-коммунального хозяйств и благоустройства администрации (по согласованию); начальник сектора по учету и распределению жилья администрации; начальник/заместитель начальника отдела по делам ГО и ЧС, противодействия коррупции, антитеррористической направленности и транспорту администрации; представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ахтубинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области; представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Ахтубинском и Харабалинском районах и ЗАТО г. Знаменск»; представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск Астраханской области; представитель Службы жилищного надзора Астраханской области; эксперт Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» (по согласованию); представитель Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (по согласованию); представитель УК, ТСЖ (по согласованию). Общее число членов межведомственной комиссии составляет 18 человек, из которых 5 лиц участвуют по согласованию.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» (заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее ООО «Независимая экспертиза») (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на выполнение обязательств по оказанию услуг по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирных домов, в том числе расположенного по - ФИО32 , в соответствие с техническим заданием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» представлено заключение № СТЭ по обследованию многоквартирного дома расположенного по адресу: - ФИО32, , из которого усматривается, что техническое состояние фундамента, стен в целом, перекрытий в целом, крыши и кровли в целом оценивается как ограниченно-работоспособное; техническое состояния оконных и дверных проемов, балконов полов, лестниц в целом оценивается как неудовлетворительное. Разрушения и повреждения, выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций здания, согласно требованиям СП 70.13330.2012, для их устранения необходимо проведение соответствующих ремонтных работ. Конструкции стен подлежат ремонту и усилению с проведением, при необходимости, страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению развития повреждений. Эксплуатация здания без проведения ремонтно-восстановительных работ опасна, существует вероятность дальнейшего обрушения отдельных конструкций. После усиления конструкций и проведения страховочных мероприятий необходимо установить наблюдение за конструкциями здания и динамикой развития повреждений. Все конкретные вопросы, связанные с проведением ремонта в здании, должны быть разработаны проектной организацией в специальном рабочем проекте. При разработке проекта рекомендуется согласовать вопрос о выселении людей, проживающих в обследуемом здании на период проведения ремонтных работ.

При этом, экспертом указано, что им осмотрено только техническое состояние основных несущих конструкций здания. Оценка соответствия санитарным, экологическим, противопожарным, теплотехническим и другим показателям эксплуатационной пригодности здания в целом требованиям норм не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором присутствовали: председатель комиссии, его заместитель, секретарь комиссии, члены комиссии: начальники, и.о. начальников, их заместители отделов администрации МО «Город Ахтубинск» (по правовым и юридическим вопросам, юридического, отдела по имущественным отношениям и землепользованию, по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и энергоснабжению, по делам ГО и ЧС, противодействия коррупции, антитеррористической направленности и транспорту администрации, по социальным и организационным вопросам, отдела по учету и распределению жилья, имущественных отношения), а также собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме ФИО35, ФИО11, ФИО6

По результатам рассмотрения документов: технического заключения № СТЭ, акта обследования многоквартирного дома по -ФИО32 , акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, учитывая, что разрушения и повреждения, выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций здания, согласно требованиям СП 70.13330.2012; физический износ здания составляет 66%; техническое состояние фундамента, стен в целом, перекрытий в целом, крыши и кровли в целом оценивается как ограниченно-работоспособное; техническое состояния оконных и дверных проемов, балконов полов, лестниц в целом оценивается как неудовлетворительное, комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания дома по -ФИО32 аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением главы администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: -ФИО32, , признан аварийным и подлежащим реконструкции; на собственников многоквартирного дома возложена обязанность в разумный срок произвести реконструкцию многоквартирного дома; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести процедуру оформления земельного участка под многоквартирным домом в общедолевую собственность; в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного дома; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию многоквартирного дома; сектору по учету и распределению жилья произвести процедуру согласно статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации; Отделу имущественных отношений администрации МО «», сектору по учету и распределению жилья, юридическому отделу, отделу архитектуры, капитального ремонта и строительства с ДД.ММ.ГГГГ начать процедуру, предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что многоквартирный жилой дом не является аварийным, а так же ссылаясь на нарушение его прав как собственника жилого помещения, указывая, что административным ответчиком не соблюдена процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, административный истец ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены: заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы МО «» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением № требований, оспариваемые заключение межведомственной комиссии и распоряжение не соответствуют приведенным требованиям Положения №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное заседание межведомственной комиссии, на котором присутствовали: заместитель председателя комиссии – начальник отдела архитектуры, капитального ремонта и строительства администрации МО «» ФИО36, секретарь комиссии – специалист отдела архитектуры капитального ремонта и строительства администрации МО «» ФИО37, члены комиссии: заместитель главы администрации МО «» по правовым и юридическим вопросам ФИО39, заместитель главы администрации МО «» по имущественным отношениям и землепользованию ФИО40,, начальник отдела по делам ГО и ЧС, противодействия коррупции, антитеррористической направленности и транспорту администрации МО «» ФИО41, начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО34, участвующая в работе комиссии по согласованию, извещенная о месте и времени заседания межведомственной комиссии надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, начальник сектора по учету и распределению жилья администрации МО «» ФИО42, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в Ахтубинском, х и ЗАТО ФИО44, начальник отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО45, старший государственный жилищный инспектор Службы жилищного надзора ФИО46, а также собственники жилых помещений в многоквартирном доме ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО47, ФИО1, ФИО43 В.В.

В последующем по заявлению административного истца ФИО1 администрацией МО «» после ДД.ММ.ГГГГ выдана административному истцу копия заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где нет подписей ФИО34 и ФИО46

При этом представитель административных ответчиков в судебном заседании указала, что указанные должностные лица присутствовали на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в последующем расписывались в оспариваемом заключении межведомственной комиссии. Указанная копия заключения была выдана административному истцу ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное, в том числе ФИО34 и ФИО46, направлялось межведомственной комиссией в администрацию МО «». На сайте администрации было отражено, в том числе, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано участие в заседании комиссии, ФИО34 и ФИО46, копии которого были направлены ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений МКД № по -ФИО32.

Таким образом, в заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ приняли участие всего 10 из 18 членов, при этом один из членов межведомственной комиссии воздержался при принятии решения. То есть, в заседании комиссии приняли участие более половины общего числа ее членов, однако, в заседании комиссии не принимали участие представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в в Ахтубинском и х и ЗАТО », извещены надлежащим образом, эксперт автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения документов: технического заключения № СТЭ, акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования многоквартирного дома, учитывая, что разрушения и повреждения, выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций здания, согласно требованиям СП 70.13330.2012; физический износ здания составляет 66%; эксплуатация здания без проведения ремонтно-восстановительных работ опасна, существует вероятность дальнейшего обрушения отдельных конструкций, конструкции стен подлежат ремонту и усилению, элементы ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома в целом находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания дома по -ФИО32 аварийным и подлежащим реконструкции.

Представителем административного истца в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование выполненное экспертами ООО «Независимая экспертиза» произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что указанная рецензия была представлена административным истцом межведомственной комиссии, однако не была принята во внимание комиссией, ввиду того, что эта рецензия не является экспертизой, заключение № СТЭ не оспаривалось административным истцом.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В силу требований пункта 7 (абзацы 4, 5) Положения №, в состав межведомственной комиссии включаются, в том числе, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в МКД № по -ФИО32 межведомственной комиссией были направлены уведомления о том, что заседание комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в администрации МО «», в холле на втором этаже. Также разъяснено, что при необходимости состоится комиссионный выезд для проведения обследования помещений, в связи, с чем необходимо обеспечить доступ к обследуемом помещению. Из заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № также следует, что на заседании Межведомственной комиссии участвовали приглашенные собственники (наниматели) многоквартирного -ФИО32 ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО47, ФИО1, ФИО43 В.В.

Согласно пункту 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

На основании абзаца 7 пункта 44 Положения № 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как следует из представленных документов, заседанию межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало обследование многоквартирного дома по -ФИО32 . Согласно акту обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, обследование многоквартирного дома произведено межведомственной комиссией в составе председателя комиссии, его заместителя, секретаря комиссии, а также членов комиссии: начальников, и.о. начальников, их заместители отделов администрации МО «», представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности. Представители государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, при обследовании многоквартирного дома отсутствовали.

При этом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследование межведомственной комиссией многоквартирного дома произведено на основании технического заключения № СТЭ и акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе обследования многоквартирных домов в в рамках проведения Ахтубинской городской прокуратурой проверки исполнения органом местного самоуправления требований жилищного законодательства, в составе комиссии, назначенной распоряжением главы администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по обследованию многоквартирных домов на территории на предмет их технического состояния (аварийности)», состоящей из 6 членов-работников администрации МО «» и директора МУП «Ахтубинск-Водоканал» в присутствии старшего помощника Ахтубинского городского прокурора Сардарова Ф.Г.

Несмотря на то, что в техническом заключении № СТЭ экспертом обращено внимание на проведение им осмотра многоквартирного дома только в части технического состояния основных несущих конструкций здания без проведения оценки соответствия требованиям санитарным, экологическим, противопожарным, теплотехническим и другим показателям эксплуатационной пригодности здания в целом, межведомственная комиссия в ходе обследования многоквартирного жилого дома фактическое состояние дома не проверила, исследование дома на предмет его соответствия установленным в Положении № 47 требованиям не проводила, представителей государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека для участия в обследовании многоквартирного дома не привлекала.

Сведений о том, что осуществлялись иные обследования спорного МКД межведомственной комиссией, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в нарушение пунктов 7 и 43 Положения № 47 в обследовании спорного жилого дома представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, участие не принимали, заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не представляли, межведомственная комиссия на момент принятия оспариваемого заключения в нарушение требований закона не располагала информацией о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, как того требует пункт 43 Положения № 47, на заседании межведомственной комиссии не принимал участие представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Ахтубинском и Харабалинском районах и ЗАТО г. Знаменска», что снижает достоверность выводов заключения комиссии и тем самым нарушает права собственников (нанимателей) жилых помещений, в том числе административного истца, на восстановление жилищных прав.

Межведомственной комиссией, располагавшей заключением эксперта № СТЭ, как на момент проведения обследования жилого дома, так и на заседании комиссии, выводы эксперта о том, что оценка соответствия санитарным, экологическим, противопожарным, теплотехническим и другим показателям эксплуатационной пригодности здания многоквартирного дома в целом требованиям норм в ходе проведения технической экспертизы не производилось, оставлены без внимания.

Кроме того, акт обследования жилого дома, составленный межведомственной комиссии, не соответствует форме, установленной Приложением № к Положению №, поскольку в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют:

описание состояния многоквартирного дома, несущих и строительных конструкций, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории;

сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описания конкретного несоответствия;

рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суд возлагает на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливает определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 принимал участие в заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что административный истец получил копии оспариваемых заключения межведомственной комиссии и распоряжения после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаете сопроводительным письмом главы администрации на имя ФИО1, и не оспаривалось ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

При этом судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено заключение, в котором отсутствовали подписи членов межведомственной комиссии, принимавших участие в заедании комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что межведомственной комиссией принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания МКД № по -ФИО32 в аварийным и подлежащим реконструкции, и главой МО «» принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предъявлено административное исковое заявление в Ахтубинский районный суд , суд приходит к выводу, что административным истцом подано административное исковое заявление в суд с соблюдение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения № требованиям и оспариваемые заключение межведомственной комиссии, распоряжение главы администрации МО «Город Ахтубинск» не соответствуют приведенным выше требованиям Положения №, поскольку при проведении обследования многоквартирного дома фактическое состояние дома не проверено, исследование дома на предмет его соответствия установленным в Положении № требованиям не проведено, представители государственного контроля (надзора) для участия в обследовании многоквартирного дома не привлекались и не истребовали заключения о соответствии многоквартирного дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим и другим нормативам, на заседании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в в Ахтубинском, х и ЗАТО ». И что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, суд считает возможным признать незаконным и отменить: заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «», созданной постановлением главы муниципального образования «» за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), о выявлении оснований для признания многоквартирного -ФИО32 аварийным и подлежащим реконструкции; распоряжение главы муниципального образования «» за №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного , расположенного по -ФИО32 в аварийным и подлежащим реконструкции».

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушенных прав административного истца, учитывая, что судом оспариваемые заключение межведомственной комиссии и распоряжение главы муниципального образования признаются незаконными и подлежащими отмене, с межведомственной комиссии не снимается обязанность по проведению оценки многоквартирного жилого -ФИО32 в на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного суд считает возможным отказать административному истцу во взыскании с административных ответчиков государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Гречко А.А., Гречко И.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Гречко А.А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, действующая за себя в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения главы муниципального образования, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «», созданной постановлением главы муниципального образования «» за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), о выявлении оснований для признания многоквартирного -ФИО32 аварийным и подлежащим реконструкции;

Признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования «» за №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного , расположенного по -ФИО32 в аварийным и подлежащим реконструкции».

Обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку многоквартирного -ФИО32 в на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Об исполнении решения уведомить административного истца ФИО1 и Ахтубинский районный суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчиков межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 22 августа 2022 года.

Судья Л.А.Новак