№2-399/11-2025 (2-6593/43-2024)

46RS0030-01-2024-012441-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Уткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему Ассоциации МСРОС Содействие ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, освобождении автомобиля от ареста, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, финансовому управляющему Ассоциации МСРОС Содействие ФИО3, ОСП по Центральному округу г.Курска, УФССП России по Курской области об освобождении от ареста автомобиля. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор займа № (беспроцентный с залоговым обеспечением) на сумму 1500000 руб. Приложением № к договору займа является заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор залога, предметом которого является автомобиль BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска, г/н №. В связи с невозможностью вернуть сумму займа ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала предмет залога ФИО1 вместе с оригиналом ПТС, СТС и комплектом ключей. С момента передачи предмета залога истец владеет и распоряжается данным автотранспортным средством. Однако в результате исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области, установивших запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства истец лишен возможности зарегистрировать в ГИБДД свое право собственности, а также спорный автомобиль выбыл из его владения. В связи с чем, считая свои права и интересы нарушенными, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Неоднократно уточняя исковые требования и окончательно их сформулировав, просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, истребовать из чужого незаконного владения и обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, освободить легковой автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска, от ареста, а именно, снять запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; освободить вышеуказанный легковой автомобиль от ареста, а именно, снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ФИО3

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об оспаривании договора, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая, что денежных средств по данному договору займа она от ФИО1 не получала, данный договор является безденежным. В ДД.ММ.ГГГГ году спорный автомобиль выбыл из законного владения ФИО2 вследствие неправомерных действий третьих лиц. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль вследствие действий судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Курска был возвращен ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, освобождении легкового автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска, от ареста, а именно, снятии запретов на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 попросила своего знакомого ФИО8 найти человека, который даст ей в долг без процентов крупную сумму денег. ФИО8 предложил ей обратиться к ФИО1, с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор беспроцентного займа № на сумму 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом принадлежащего ей транспортного средства. В связи с тем, что ФИО2 взятые по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 не возвратила, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен акт приема-передачи предмета залога, о передаче залогодателем залогодержателю предмета залога – транспортное средство BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска. Поскольку ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, он по устной договоренности с ФИО4 передал указанное транспортное средство ему в аренду с правом последующего выкупа. Фактически данным транспортным средством пользовался ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года, пока его не изъяли судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 В настоящее время транспортное средство возвращено судебными приставами-исполнителями ФИО2, поскольку она значится в органах ГИБДД его собственником. Право собственности на переданный ему ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 перерегистрировать не успел, так как на автомобиль был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме, применив к ним последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности по оспариванию договора займа.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с ФИО8, с которым у нее сложились доверительные отношения, он оказывал ей и ее супругу юридическую помощь в сопровождении бизнеса, а в последующем помогал ей в деле о ее банкротстве. В ходе процедуры банкротства в ДД.ММ.ГГГГ году она решила вывести принадлежащий ей автомобиль BMW Х5 из конкурсной массы, для чего ФИО8 попросил ее подписать 4 чистых листа и передать ему автомобиль с документами и ключами, что она и сделала. После завершения процедуры банкротства ФИО8 обещал ей вернуть автомобиль, однако не сделал этого. По факту незаконного завладения принадлежащим ей автомобилем она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием события преступления. После того, как судебные приставы нашли и изъяли принадлежащий ей автомобиль в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Курской области, она в ДД.ММ.ГГГГ году погасила имеющуюся задолженность по исполнительному производству, транспортный налог и штрафы, и автомобиль был ей возвращен. Никаких денежных средств от ФИО1 она не получала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить, указав, что оспариваемый договор займа является безденежным, ФИО2 от ФИО1 денежных средств не получала, договор займа ФИО2 подписала, чтобы вывести автомобиль из конкурсной массы в период процедуры банкротства, ФИО1 к ней с требованиями о возврате долга не обращался. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 не располагал соответствующей денежной суммой для передачи ФИО2

Ответчики финансовый управляющий Ассоциации МСРОС Содействие ФИО3, представители ответчиков ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, УФНС России по Курской области, УГИБДД УМВД России по Курской области, прокурор ЦАО г.Курска, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1,5,11, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

С ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> ФИО2 является собственником транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска, госномер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № (беспроцентный с залоговым обеспечением), по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 заем в размере 1500000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму единовременно до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.3 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог легковой автомобиль BMW Х5 XDRIVE 30D (п.2.4 договора), о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, являющийся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации залога в установленном порядке в реестре залогов суду не представлено.

Денежные средства в размере 1500000 руб. переданы ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 составила соответствующую расписку.

В связи с тем, что ФИО2 взятые по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 не возвратила, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен акт приема-передачи предмета залога, о передаче залогодателем залогодержателю предмета залога – транспортное средство BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 отрицала факт подписания ею указанных документов, в связи с чем судом по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностях № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), все подписи выполнены одним лицом.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО2 банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника ФИО2 транспортное средство BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска, возбуждено исполнительное производство.

Однако, требования судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в ОСП по ЦО г.Курска УФССП России и выполнить вышеуказанное требование – передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска ФИО2 не исполнено.

Согласно сведениям УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Курской области, в отношении ФИО2, предмет исполнения – обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска, оконченоДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена по причине отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительные документ ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ИП ФИО2 завершена, положения ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств в отношении нее не применены, поскольку в ходе процедуры банкротства должник вела себя недобросовестно, препятствовала деятельности финансового управляющего. Приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.195 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Курску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения противозаконных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по Курской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, и изъят у ФИО4, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, после того, как судебные приставы нашли и изъяли принадлежащий ей автомобиль в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Курской области, она в ДД.ММ.ГГГГ году погасила имеющуюся задолженность по исполнительному производству, транспортный налог и штрафы, и автомобиль был ей возвращен, в подтверждение чего представила чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен знать о наложенном запрете.

Однако как после подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи предмета залога за регистрацией переходы права собственности на спорный автомобиль, так и после наложения ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, с заявлением о снятии ареста до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался. Отсутствие каких-либо действий, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии должной предусмотрительности и заботливости.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из содержания договора займа № под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенных ФИО1 и ФИО2, следует, что они заключены между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В связи с этим, условия заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора займа и договора залога, предусматривающего переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, находятся в противоречии с указанными нормами закона, поскольку договор залога в силу статьи 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора займа и договора залога не являются сделкой об отчуждении имущества и не влекут возникновение права собственности ФИО1 на автомобиль. У ФИО1 не возникло ни право собственности на спорное транспортное средство, ни преимущественное право залога.

Доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником, владеет и распоряжается спорным автомобилем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО9 договора о передаче транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D VIN № последнему в аренду с правом последующего выкупа, как на то ссылается представитель истца, в материалы дела не представлено. Данный довод опровергается объяснениями ФИО8, данными им в ходе проведения УМВД России по г. Курску проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что спорный автомобиль был передан ему ФИО1, так как после передачи ФИО2 автомобиля ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа, ФИО8 оплатил ФИО1 долг ФИО2, а ФИО1 передан ФИО8 автомобиль, так как он ему был не нужен.

Вместе с тем, доказательств оплаты ФИО8 ФИО1 денежных средств за спорный автомобиль и передачи ФИО1 спорного автомобиля ФИО8 материалы дела не содержат.

Представленные ФИО10 документы и чеки об оплате штрафов и обслуживании спорного автомобиля, страховые полисы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достаточными доказательствами владения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем на праве собственности не являются.

Кроме того, согласно сведениям о ДТП, представленными УГИБДД УМВД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D, госномер №, водителем которого на момент ДТП являлась ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным АО «НСИС» по запросу суда, в АИС страхование содержится информация о том, что гражданская ответственность по договорам ОСАГО в отношении спорного транспортного средства VIN №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ застрахована ФИО2 (договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник – ФИО2, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о собственнике и страхователе не имеется, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ застрахована ФИО2 (договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник – ФИО2, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ застрахована ФИО4 (договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник – ФИО4, сведений о лицах, допущенных к управлению ТС, не имеется), ДД.ММ.ГГГГ застрахована ФИО2 (договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник – ФИО2, сведений о лицах, допущенных к управлению ТС, не имеется), ДД.ММ.ГГГГ застрахована ФИО4 (договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник – ФИО2, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО4, ФИО11, ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ застрахована ФИО1 (договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник – ФИО1, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО4, ФИО13, ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ застрахована ФИО14 (договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник – ФИО14, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО15, ФИО2)

Доводы ФИО1 со ссылкой на обращение ФИО2 в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об установлении факта прекращения права собственности на спорный автомобиль посредством передачи его в пользу ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в его собственности и владении, суд не принимает, поскольку как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5, данное заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Кроме того, ФИО2 не знала о наличии заявления, данное заявление ФИО2 подписано представителем ФИО16, по доверенности, которая была отменена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой ею доверия к указанным в ней представителям, в том числе ФИО16

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не возникло, поскольку совокупность полномочий собственника в полном объеме не подтверждена, а потому оснований для удовлетворения исковых требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и обязании ФИО2 передать ФИО1 автомобиль BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, не имеется.

В удовлетворении требования ФИО1 об освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста, а именно, снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенного ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3, суд также отказывает по вышеизложенным основаниям, поскольку освобождение имущества от ареста возможно только при условии, что истец докажет принадлежность имущества.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответчики со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражая против исковых требований ФИО1, ФИО2, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений между ней и ФИО1, в суде дала пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью вывода автомобиля BMW Х5 из конкурсной массы в ходе процедуры банкротства она по совету своего представителя ФИО8 подписала 4 чистых листа и передала ФИО8 автомобиль с документами и ключами, которые последний обещал ей вернуть после завершения процедуры банкротства, однако не сделал этого.

Суд признает данные доводы ответчика (истца по встречному иску) несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение данных доводов ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) в подтверждение безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1500000 руб. для передачи ФИО2, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Нахождение у истца подлинника договоров займа, залога и расписки, подтверждающей наличие у ответчика денежного обязательства, свидетельствует о том, что такое обязательство ответчиком не исполнено (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, совершен в простой письменной форме, подписан ФИО2, в подтверждение факта получения денежных средств заемщиком займодавцу выдана расписка.

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств подтвержден, доказательств возврата долга на сумму 1500000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не доказана безденежность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, бесспорных, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа суду не представлено.

Кроме того, представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с заявленным встречным иском.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая поданное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

При оспаривании договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор займа № между физическими лицами заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 было известно в день его подписания. Кроме того, по истечении срока возврата денежных средств, предусмотренного договором займа, ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи предмета залога по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности при оспаривании его по безденежности истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе как в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ФИО2 передать ФИО1 автомобиль BMW Х5 XDRIVE 30D VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, освобождении указанного автомобиля от ареста, а именно, снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенного ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3, так и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему Ассоциации МСРОС Содействие ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, освобождении автомобиля от ареста – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 июня 2025 года.

Судья