Председательствующий Саитова Е.А. Дело № 22-1637/2023
УИД 76RS0006-01-2022-000390-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Предко И.П.,
судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В. и апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Шмидт Е.О. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, персональные данные, ранее несудимая,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей – с 28.06.2022 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
определена судьба вещественных доказательств;
заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав прокурора Барабанова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО2 и ее защитника Есину Е.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб,
установил а:
ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянов С.В. просит приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 15.05.2023 года в отношении ФИО1 отменить «с вынесением нового обвинительного приговора». В апелляционном представлении указывается, что ФИО1 обвинялась в том, что смерть <данные изъяты> она причинила, действуя с прямым умыслом. Однако суд первой инстанции, «указывая конкретную цель действий подсудимой – причинение смерти потерпевшему - указывает на наличие у ФИО1 косвенного умысла на совершение убийства».
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – Шмидт Е.О. просит приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 15.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание. Защитник указывает, что ФИО1 неоднократно заявляла, что она не хотела убивать мужа; доказательств, опровергающих эти показания, не имеется. Также защитник считает, что факт нанесения одного удара ножом в область жизненно-важных органов сам по себе не свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти другому человеку. Так как удар ножом <данные изъяты> ФИО1 нанесла в живот, то длина раневого канала 12,5 см. не свидетельствует о том, что этот удар был нанесен со значительной силой. Кроме того, ФИО1 нож взяла для того, что защититься от возможной агрессии мужа, момент нанесения удара она не помнит, после нанесения одного удара ножом <данные изъяты> ФИО1 прекратила действия по причинению телесных повреждений ему, хотя такая возможность у нее была, и стала совершать действия, направленные на оказание медицинской помощи ФИО3 Таким образом, ФИО1 не желала смерти <данные изъяты> и не предвидела возможность ее наступления; ее действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 15.05.2023 года в отношении нее изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание, исключив «выводы суда о критическом отношении к показаниям ФИО4 о состоянии алкогольного опьянения», «показания <данные изъяты> и <данные изъяты> признать в пользу ФИО1», установить время совершения преступления с 19 часов до 19 часов 6 минут 27.06.2022 года», «27.06.2022 года зачесть в общий срок наказания». Осужденная указывает, что она не хотела убивать <данные изъяты>.; суд первой инстанции не в полной мере учел поведение <данные изъяты>., их взаимоотношения, в том числе неоднократное применение <данные изъяты>. насилия к ФИО1 ФИО1 нож взяла для того, что защититься от возможной агрессии мужа. Выводы суда первой инстанции о том, что в момент нанесения удара ножом <данные изъяты>. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, а также о том, что ФИО1 не просила <данные изъяты> оказать медицинскую помощь <данные изъяты>., - являются необоснованными. Конфликт между ФИО1 и <данные изъяты> длился с 19 часов 1 минуты до 19 часов 6 минут, в связи с чем в приговоре суда первой инстанции неправильно указано время совершения преступления - с 18 часов 30 минут до 19 часов 8 минут. По подозрению в совершении преступления ФИО1 была задержана 27.06.2022 года, а не 28.06.2022 года, в связи с чем 27.06.2023 года подлежит зачету в срок ее наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции была исследована характеристика ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области (т. 3 л.д. 96-97), согласно которой «личность и основные черты характера ФИО1 не изучены»; ФИО1 допустила одно нарушение режима содержания, поощрений не имеет.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 15.05.2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, нанося удар ножом <данные изъяты>., предвидела возможность наступления смерти <данные изъяты>., не желала таких последствий, но относилась к ним безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом. Однако в противоречие с этим выводом в приговоре суда первой инстанции содержатся также неправильные суждения о том, что ФИО1, нанося удар ножом <данные изъяты>., действовала с целью причинения смерти <данные изъяты>., то есть действовала с прямым умыслом.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 15.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения суда о том, что причиняя смерть <данные изъяты>., ФИО1 действовала с прямым (а не косвенным) умыслом, имела цель причинить смерть <данные изъяты>.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Некоузского районного суда Ярославской области от 15.05.2023 года в отношении ФИО1 не имеется.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (с учетом вышеуказанных изменений, внесенных данным апелляционным определением в приговор суда первой инстанции). Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденная, ее защитник и иные участники уголовного судопроизводства не оспаривают, что ФИО1 причинила смерть <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб осужденной о том, что конфликт между ФИО1 и <данные изъяты>. длился с 19 часов 1 минуты до 19 часов 6 минут 27.06.2022 года, - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как этот период в целом соответствует времени совершения преступления, установленному судом первой инстанции - с 18 часов 30 минут до 19 часов 8 минут 27.06.2022 года.
Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку. Удар ножом <данные изъяты> ФИО1 нанесла умышленно. Нанесение удара ножом в область живота человека способно причинить смерть этому человеку, чего не могла не осознавать ФИО1 В связи с этим суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 умысел на причинение смерти <данные изъяты>.; такой умысел является косвенным, так как ФИО1 не желала таких последствий от своих действий, но относилась к ним безразлично. Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не желала смерти <данные изъяты>. не противоречат выводам суда первой инстанции о том, что, причиняя смерть <данные изъяты> ФИО1 действовала с косвенным умыслом.
Те обстоятельства, что после нанесения одного удара ножом <данные изъяты>. ФИО1 прекратила действия по причинению телесных повреждений ему, хотя такая возможность у нее была, и стала совершать действия, направленные на оказание медицинской помощи <данные изъяты>., - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что в момент нанесения удара ножом <данные изъяты>. ФИО1 действовала с косвенным умыслом на причинение ему смерти.
Выводы и суждения суда первой инстанции, касающиеся силы, с которой ФИО1 нанесла удар ножом <данные изъяты>., нахождения ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, обращения (необращения) ФИО1 к <данные изъяты> с целью оказания медицинской помощи <данные изъяты>А., - в приговоре суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что в момент нанесения удара <данные изъяты>. ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, а также о том, что ФИО1 просила <данные изъяты> оказать медицинскую помощь <данные изъяты>., - не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции также и потому, что «совершение преступления в состоянии опьянения» не признано судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а оказание «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» - учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.
Нанося удар ножом <данные изъяты>., ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, так как в этом момент <данные изъяты>., который лежал на диване, не осуществлял в отношении ФИО1 какого-либо общественно-опасного посягательства. Оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел поведение <данные изъяты>., его взаимоотношения с ФИО1, - суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел, что <данные изъяты>. наносил побои ФИО1, и на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.
Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное ею преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной.
Исследованная в заседании суда апелляционной инстанции характеристика ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области не содержит сведений, влекущих смягчение назначенного ФИО1 наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Оснований для зачета в срок наказания ФИО1 27.06.2023 года не имеется. Согласно протоколу задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления была задержана 28.06.2022 года в 2 часа 50 минут; замечаний относительно правильности указания времени задержания у ФИО1 и ее защитника не имелось. При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что до 2 часов 50 минут 28.06.2022 года ФИО1 была ограничена сотрудниками правоохранительных органов в свободе передвижения; обращение ФИО1 с явкой с повинной и дача ею объяснений 27.06.2022 года, а также возможное нахождение ее в это время в отделе полиции сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 была до 2 часов 50 минут 28.06.2022 года ограничена сотрудниками правоохранительных органов в свободе передвижения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,
определил а:
Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения суда о том, что причиняя смерть <данные изъяты>., ФИО1 действовала с прямым (а не косвенным) умыслом, имела цель причинить смерть ФИО3
В остальной части приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В. и апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Шмидт Е.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи