Производство № 2-4318/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004641-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца СА, представителя ответчика УМВД России по Амурской области – ЮП, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА к ТЮ, ИВ, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, АО "Тинькофф Банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении имущества (автомобиля) от обременения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

СА обратился в суд с названным иском к ТЮ, ИВ, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, АО "Тинькофф Банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской, указав, что на основании договора займа между физическими лицами № 1 от 21 февраля 2022 года и договора залога движимого имущества № 1 от 21 февраля 2022 года истцом ответчику ТЮ переданы 21.02.2022 денежные средства в сумме 300 000 руб.

24.03.2022 в связи с тем, что заемщиком ТЮ обязательства согласно договору № 1 от 21.02.2022 по возврату займа не исполнены, истцу передано залоговое имущество, указанное в договоре залога движимого имущества №1 от 21.02.2022 – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска, номер двигателя: G4F2-BW427787, номер кузова: <***>, ПТС № 28 ОК 770411 от 29.01.2016, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, принадлежащий ТЮ, в качестве отступного.

Так, 24.03.2022 ТЮ и СА заключено соглашение об отступном, п. 1.1. которого установлено, что предметом соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В силу п. 1.2., 1.3. соглашения, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору займа № 1 от 21 февраля 2022 года, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, должник (залогодатель) предоставляет кредитору (залогодержателю) взамен исполнения по указанному договору займа принадлежащий на праве собственности автомобиль, находящийся в залоге у залогодержателя на основании договора залога № 1 от 21 февраля 2022 года. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества - автомобиля. С момента передачи должником кредитору имущества по соглашению об отступном обязательства должника перед кредитором выполнены в полном объеме.

06.04.2022 истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России с целью реализации преимущественного права на предмет залога, согласно ст. 334 ГК РФ, т.е. для регистрации права собственности на переданный в счет погашения долга автомобиль; выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

На момент заключения договора займа и договора залога транспортного средства и соглашения об отступном залогодержатель не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства следует, что автомобиль с 27.07.2019 находился в собственности у ТЮ, на автомобиль имеется подлинник ПТС.

На момент передачи автомобиля согласно по договору залога и соглашению об отступном в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

В производстве ОСП № 2 УФССП России находится исполнительное производство № 39999/17/28027-ИП от 24.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.08.2017 № ФС018665998, по которому 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства.

06.04.2022 истцом через портала «Госуслуги» направленно заявление в ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области о снятии запрета на регистрационные действия. 18.04.2022 получено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным постановление от 18.04.2022 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, освободить автомобиль от обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением от 15 сентября 2022 года суд по настоящему делу в части требований СА к ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления от 18.04.2022 судебного пристава-исполнителя НА перешел к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства, выделив соответствующие требования в отдельное производство.

В суде истец СА поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области ЮП возражала против иска, пояснив, что УМВД не может являться надлежащим ответчиком, так как на автомобиль было наложено ограничение судебными приставами, а не УМВД, у которого в связи с этим нет полномочий снять такое ограничение.

В судебное заседание ответчики и их представители: ТЮ, ИВ, АО "Тинькофф Банк", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, третьи лица: ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской области, привлеченные судом в дело, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, неоднократно, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводам о необходимости полного отказа в иске.

В настоящее время согласно регистрационным данным органов ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. рег. знак ***, номер двигателя: G4F2-BW427787, номер кузова: <***>, ПТС № 28 ОК 770411 от 29.01.2016, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, значится принадлежащим ТЮ

Также судом установлено, что по договору займа между физическими лицами № 1 от 21 февраля 2022 года СА (займодавец) передает в собственность ТЮ (заемщик) денежные средства в размере 300 000 руб. (сумма займа), под залог автомобиля согласно договору залога (движимого имущества № 1 от 21 февраля 2022 года), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1., 2.2. договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 21 февраля 2022 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 21 марта 2022 года со дня передачи денежных средств.

Как указано в п. 3.1. и 3.2. договора в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика передачи имущества, указанного в договоре залога (движимого имущества) № 1 от 21 февраля 2022 года. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также судом исследован договор залога (движимого имущества) № 1 от 21 февраля 2022 года между ТЮ (залогодатель) и СА (заимодавец, залогодержатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю спорный автомобиль, указанный в п. 2.1. настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, согласно условиям договора займа № 1 от 21.02.2022, заключенного между СА (залогодержатель, кредитор) и ТЮ (залогодатель, заемщик). Условия исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в том числе размер и срок его исполнения, согласованы в договоре займа и известны залогодателю (п. 1.1. договора залога).

В силу п. 1.2. договора залога залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Предмет залога определен п. 2.1. договора залога; таковым является спорный автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS».

Предмет залога не обременён какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами (кроме названных залогодержателю) и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит (п. 2.3. договора залога).

В силу п. 2.5. договора залога заложенное имущество, оригинал ПТС 28 ОК 770411 от 29.01.2016 передаются на ответственное хранение по акту приема-передачи от 21 февраля 2022 года залогодержателю.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 2.6. договора залога).

Суммарная рыночная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 300 000 руб.; изменение рыночной стоимости имущества после заключения настоящего договора не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 3.1., 3.2. договора залога).

В подтверждение исполнения договора займа между физическими лицами № 1 от 21 февраля 2022 года представлена расписка от 21.02.2022 ТЮ (заемщик) о получении от СА (займодавец) денежных средств в размере 300 000 руб.

В подтверждение исполнения договора залога № 1 от 21 февраля 2022 года представлен акт от 21.02.2022 приема-передачи имущества: спорного автомобиля, подлинника ПТС 28 ОК 770411 от 29.01.2016 - на ответственное хранение от ТЮ (залогодателя) СА (залогодержателю).

Также судом исследовано соглашение об отступном от 24 марта 2022 года между СА (кредитор) и ТЮ (должник), согласно которому предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1. соглашения).

В силу п. 1.2., 1.3. соглашения, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа № 1 от 21 февраля 2022 года, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, должник (залогодатель) предоставляет кредитору (залогодержателю) взамен исполнения по указанному договору займа принадлежащий на праве собственности спорный автомобиль, находящийся в залоге у залогодержателя на основании договора залога № 1 от 21 февраля 2022 года; стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества автомобиля.

Как указано в п. 2.1., 2.2. соглашения в течение 15 дней с момента подписания настоящего соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного спорный автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», стоимостью 300 000 руб. Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения, по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в п. 1.2 настоящего соглашения, прекращается в полном объеме.

Также установленными по настоящему делу суд признает обстоятельства того, что регистрация транспортного средства за истцом невозможна в связи с принятием судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника ТЮ мер обеспечения исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

По делу усматривается наличие запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями:

ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по исполнительному производству № 39999/17/28027-ИП от 24.08.2017 в пользу взыскателя ИВ, (запрет от 04.12.2019);

ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области по исполнительному производству № 36204/22/28022-ИП от 07.04.2022 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», (запрет от 05.05.2022).

СА обращался в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с заявлением от отмене запрета по исполнительному производству № 39999/17/28027-ИП от 24.08.2017; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 в удовлетворении заявлено отказано.

На момент рассмотрения настоящего спора упомянутые запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не сняты.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями названные меры приняты посредством вынесения соответствующих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося по данным ГИБДД за должником ТЮ

При этом, сведений о составлении актов ареста (описи имущества) спорного автомобиля, а равно передачи автотранспортного средства на хранение должнику для дальнейшего обращения на него взыскания исполнительные производства не содержат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Между тем, в силу п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Закрепленная указанным выше нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества истцом представлены указанные выше документы: договоры займа и залога, соглашение об отступном.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.

В свою очередь, суд учитывает, что примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебных актов в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника ТЮ, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительных документов, что также является реализацией права на судебную защиту.

Суд считает, что обращение в суд с настоящим иском об освобождении имущества от обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий, нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, с учетом недобросовестного поведения должника ТЮ, в том числе в адрес истца - ввиду передачи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, что направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, лишает возможности взыскателей на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации.

Такие действия являются злоупотребление правом. Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 ГК РФ служит основанием для отказа в защите права на освобождение имущества от обременения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По делу суд усматривает такое очевидное отклонение ТЮ в действиях при отчуждении спорного автомобиля по соглашению об отступном в пользу одного из своих кредиторов при наличии долговых обязательств, в т.ч. установленных судом, в пользу нескольких лиц.

Равным образом нельзя признать добросовестным, соответствующим критериям необходимой осмотрительности в гражданском обороте и поведение истца по настоящему делу, принявшего в качестве отступного имущество, не свободное от прав третьих лиц, затем не принявшего необходимых мер по регистрации в установленный срок в органах ГИБДД права собственности на свое имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, исключающем возможность судебной защиты его прав именно избранным по настоящему делу способом; доказательств обратному суду истцом не представлено.

Суд признает необходимым указать, что истец в настоящем случае не лишен права обратиться с самостоятельным иском, если считает, что его права и (или) законные интересы, в том числе материальные, нарушены ответчиком, избрав иной способ защиты гражданских прав, к ТЮ, в т.ч. о расторжении соглашения об отступном и взыскании причиненных ненадлежащим исполнением этого обязательства убытков.

В удовлетворении настоящих требований СА следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СА (паспорт ***) к ТЮ (паспорт ***), ИВ (паспорт ***), Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>), АО "Тинькофф Банк" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) об освобождении имущества (автомобиля) от обременения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2022 года