Решение по делу № 2-1239/2023 от 29.03.2023 - о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить свободный доступ в квартиру путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

26RS0№-43

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Симоненко А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Геворкяна Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, одновременно представляющей интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить свободный доступ в квартиру путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, одновременно представляющей интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить свободный доступ в квартиру путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности №№ от дата. № от дата. и № от дата. Пользоваться своим имуществом Истец не может, так как в данной квартире никто не проживает, однако ответчик Терновая Е.В., владеющая ключами от данного жилого помещения, препятствуют Истцу в пользовании квартирой. Спорная квартира перешла к истцу и ответчикам по праву наследования по закону после смерти отца истца (бывшего супруга ответчицы). Ответчик Терновая Е.В. отказывается предоставить ключи от квартиры и не пускает в вышеуказанное жилое помещение, на устные просьбы истца предоставить ключи от спорной квартиры отвечает отказом. Смс-сообщения о предоставлении ключей для последующего пользования квартирой оставляет без ответа. В январе 2023 года истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> края о принятии мер в рамках действующего законодательства о привлечении к ответственности гражданки ФИО3, нарушающей права собственника. Однако мер от органов полиции до настоящего времени не принято, как пояснил участковый в устной беседе, конфликт имеет гражданско-правовой спор, который разрешается в судебном порядке. Ответчик не предоставляет доступа в квартиру, дверь закрыта на замок, при обращении к участковому истцу пояснили, что не имеют право взламывать замки в квартире. Таким образом, ответчик незаконно пользуется имуществом истца: жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и нарушает права собственника, ограничивая доступ в квартиру. Какого-либо договора о порядке проживания в жилом помещении, найме жилого помещения либо определения порядка пользования между Истцом и Ответчиками не заключалось. Порядок пользования (проживания) в данной квартире между сторонами не определен. Согласно технической документации жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>, квартира состоит из следующих помещений: № - коридор общей площадью - 11.1 кв.м; № - жилая комната общей площадью - 17,9 кв.м.; № - ванная общей площадью - 5 кв.м.; № - жилая комната общей площадью - 13.8 кв. м.; № - кухня общей площадью - 13.5 кв.м.; № - туалет общей площадью - 2,6 кв.м.; № - лоджия общей площадью - 3,3 кв.м. <адрес> квартиры - 63.9 кв.м., из них: жилая площадь - 31.7 кв., подсобная площадь - 32,2, лоджия - 3.3. кв.м. Материальных средств на реальный раздел спорной квартиры у истца нет, следовательно, полагает необходимым просить суд определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Терновую Е.В. не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Терновую Е.В. предоставить ФИО2 свободный доступ в квартиру путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование ФИО2 передать жилую комнату № общей площадью - 13.8 кв. м.; в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать жилую комнату №, площадью 17,9 кв.м., помещения: № (коридор), № (ванная), № (кухня), № (туалет), № (лоджия) - оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истец ФИО2 в настоящее время проживает с супругом в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ее свекрови (матери супруга). В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора дарения, с дата года по настоящее время проживают ее родственники, в связи с чем пользоваться указанной квартирой истец не может. В спорной квартире ФИО2 никогда не проживала, в связи с чем порядок пользования квартирой фактически не сложился. При жизни отец истца сообщал о том, что приобрел спорную квартиру именно для своей дочери ФИО2, однако оформил квартиру на свое имя, а после его смерти спорная квартира вошла в состав наследственного имущества. Истец желает вселится в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку она имеет право собственности на 1/8 долю в указанном жилом помещении, но не имеет возможности реализовать это право, поскольку ответчик Терновая Е.В. не передает ключи от данной квартиры. Заявленные требования обусловлены желанием ФИО2 быть уверенной в том, что в случае ухудшения отношений в семье она в любой момент сможет перейти жить в спорную квартиру. В период рассмотрения дела стороной истца предлагалось ответчику окончить дело мировым соглашением путем выкупа доли ФИО2, однако соглашения по этому вопросу между сторонами достигнуто не было.

Ответчик Терновая Е.В., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Геворкян Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец требует по сути выдела доли в натуре, прикрывая указанные требования передачей в пользование комнаты, площадью 13,8 кв.м. из общей жилой площади в 31,7 кв.м, и другие сопутствующие с этим требования. На долю ФИО2 в спорной квартире приходится около 7 кв.м. жилой площади, в связи с чем доля истца незначительна. При этом в собственности истца имеются другие жилые помещения, а в настоящее время истец проживает с мужем в квартире своей свекрови, т.е. обеспечена жильем. Ответчик с детьми постоянно в спорной квартире не проживают, однако пользуются квартирой в период каникул у детей, а также останавливаются в квартире, когда приезжают в <адрес>. При этом в спорной квартире находится мебель ответчиков, хранятся их личные вещи и ценности. Пользование квартирой совместно с истцом ФИО2 не представляется возможным, т.к. истец ФИО2 и ответчик Терновая Е.В. не являются родственниками и членами одной семьи. ФИО2 предлагала ФИО3 выкупить свою долю за 1200руб. и в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по данному выкупу, в связи с чем он полагает, что иск заявлен с целью досадить ответчику. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившихся отношений сторон суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой баланс интересов сторон общей долевой собственности, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено по делу, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1 от дата. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО5 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии права собственности на указанное имущество, поскольку дата. ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 нотариусу Петровского ГНО ФИО6 подано заявление № о принятии наследства после смерти ФИО7 Нотариусом ФИО6 дата. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от дата., согласно которому Терновая В.П. в ? доли является наследником ФИО7, а наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО5 в 1/8 доли на указанное жилое помещение.

Согласно технической документации, выполненной ООО «Профессиональный кадастр», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 63,9 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат: № (площадью 17,9кв.м.) и № (площадью 13,8кв.м.), а также вспомогательных помещений: № – коридор, № – ванная, № – кухня, № – туалет, № – лоджия. <адрес> квартиры составляет 31,7кв.м.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО5 и ФИО4, не заключалось.

Разрешая требования истца о вселении в вышеуказанную квартиру суд считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение ФИО2 не обладает безусловным правом на пользование и проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от возможности совместного пользования жилым помещением и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об устранения препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из пояснений представителей сторон, истец ФИО2 и ответчики Терновая Е.В., Терновая В.П., ФИО4 членами одной семьи не являются. Более того, как следует из материалов наследственного дела №, представленного в электронном виде нотариусом ФИО6, истец ФИО2 (дочь наследодателя от первого брака) и ответчик Терновая Е.В. (бывшая супруга наследодателя) не являются родственниками. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 в спорном жилом помещении никогда ранее не проживала и не проживает в нем в настоящее время, в связи с чем фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Терновая Е.В. и ее несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире во время летних каникул и в период приезда в <адрес>. При этом в спорной квартире находится их мебель, хранятся личные вещи и ценности.

Кроме того, по делу установлено, что истец ФИО2 обеспечена жильем и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит матери ее супруга.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от дата в собственности истца ФИО2 находятся: жилое здание, площадью 106,7 кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>; жилое помещение, площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>; жилое здание, площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>, которыми истец вправе пользоваться по назначению, т.е. в целях проживания.

Доказательств необходимости и целесообразности проживания истца (имеющей в индивидуальной собственности несколько жилых помещений) и совместном наряду с ответчиками пользовании квартирой по адресу: <адрес>, суду не представлено. Кроме того, истцом, проживающей совместно с супругом в квартире его родственников, не представлено доказательств нуждаемости в использовании указанной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что права сособственников жилого помещения ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся членами одной семьи и фактически использующих спорное жилое помещение для периодического проживания, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами сособственника ФИО2, которая в спорной квартире никогда не проживала и обеспечена другим жильем, принадлежащим ей на праве индивидуальной собственности, а удовлетворение требований ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: <адрес> будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Более того, как следует из пояснений представителей сторон, ФИО2 предлагала ответчику выкупить ее долю в спорной квартире, что свидетельствует о том, что цели фактически вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею по назначению (т.е. для проживания) у истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о вселении истца в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований о вселении истца в спорную квартиру суд не находит оснований к удовлетворению производных требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить свободный доступ в квартиру путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку при отсутствии оснований для вселения истца в спорную квартиру пользование ею и свободный доступ в квартиру не возможны.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, одновременно представляющей интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить свободный доступ в квартиру путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>