Решение по делу № 2-982/2023 от 26.05.2023

Дело №

23 RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО7

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta г/н №, принадлежащий ФИО2.

В результате автомобилю Volkswagen Jetta г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, что подтверждается материалами дела (Постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2019г), гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО «ГСК «Югория».

04.12.2020г потерпевший обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО. Предоставил необходимые документы.

04.12.2020г АО «ГСК «Югория» организовала осмотр ТС Volkswagen Jetta г/н №.

Однако страховое возмещение не выплатило.

06.10.2022г истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2019г.

Письмом от 18.10.2022г АО «ГСК «Югория» отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2019г., в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовой услуги. 11.12.2022г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением истец обратился с иском в суд. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 272 312,50 руб., штраф в размере 136 156,25 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же все судебные расходы, оплату почтовых услуг в размере 720 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 290474,63 руб., штраф в размере 50% руб., неустойку за период с 24.12.2020г. по 26.05.2023г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48480 руб., 3500 руб. по оплате услуг за подготовку рецензии, 2332,92 руб. оплата почтово-курьерских услуг.

В судебном заседании представитель истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требований, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно уточненных требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, вслучае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При этом пп. «а» п.16.1 ст.12 данного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст.7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta г/н №, принадлежащий ФИО2

В результате автомобилю Volkswagen Jetta г/н № причинены механические повреждения.

04.12.2020г АО «ГСК «Югория» организовала осмотр ТС Volkswagen Jetta г/н №.

Однако страховое возмещение не выплатило.

06.10.2022г истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

В основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг легло экспертное заключение заказанное Уполномоченным по правам потребителей финансовых в ООО «ВОСМ» № У-22-133423/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам данного экспертного заключения повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец не согласился с выводами экспертизы ООО «ВОСМ» № У-22-133423/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г), ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ проведенную ИП ФИО4, на экспертное заключение по заказу Службы финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» № У-22-133423/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной рецензии эксперт указывает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-22-133423/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик не соответствует.

- Эксперт ООО «ВОСМ» проводит исследования повреждений ТС не в полном объеме, при исследовании не использует схему ДТП, объяснения участников ДТП.

- Эксперт ООО «ВОСМ» не проводит сопоставление транспортных средств с учетом габаритов ТС, не использует построение зон контактного взаимодействия, не описывает габариты транспортных средств, не описывает все фазы столкновения ТС.

- Эксперт ООО «ВОСМ» не проводит графическую модель столкновения, сопоставляет высоту повреждений с неизвестным аналогом ТС виновного.

Эксперт не выполнил требования Главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений ТС» Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

В связи с вышеизложенным, истец считает заключение экспертизы ООО «ВОСМ» № У-22-133423/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №г., предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд считает допустимым доказательством по делу, предоставленную стороной истца в обоснования назначения судебной автотехнической экспертизы рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ проведенную ИП ФИО4 на экспертное заключение № У-22-133423/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «ВОСМ».

Таким образом, учитывая наличие сомнений в заключении экспертизы ООО «ВОСМ» № У-22-133423/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного экспертизе ООО «ВОСМ» № У-22-133423/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, была назначена судебная повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Партнер», проведя трассологическое исследование, изучив и проанализировав материалы дела, фотоматериалы АМТС участников ДТП, характер повреждений на транспортном средстве Volkswagen Jetta г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от 12.11.2019г

Повреждения т/с Volkswagen Jetta г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 12.11.2019г., с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 522 844,63 руб., а с учетом износа составляет 290 474,63 руб..

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму материального ущерба в размере 290 474,63 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 290474,63 рублей, штраф в размере 50% составляет 145 237,32 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2020г по 26.05.2023г в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., а штраф до 110 000 руб.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы 3500 руб. по оплате услуг за подготовку рецензии, 2332,92 руб. оплата почтово-курьерских услуг и по оплате судебной экспертизы в размере 48480 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48480 руб., по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 3500 руб., по оплата почтово-курьерских услуг в размере 2332,92 руб..

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то с ответчика АО «ГСК «Югория» надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 9 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 290 474 рубля 63 копейки, штраф в размере 110 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 2 332 рубля 92 копейки, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-