Решение по делу № 2-581/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании ежемесячной премии, разовой премии по итогам работы 2022 года, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-581/2023

49RS0001-01-2022-006068-16 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Шавлак А.А.,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, впомещении Магаданского городского суда 15 марта 2023 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ольскому району Магаданской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании ежемесячной премии, разовой премии по итогам работы 2022 года, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец служил в органах внутренних дел, в том числе в УМВД России по Магаданской области в должности <данные изъяты> (далее - Отд МВД России по <адрес>) с 20 декабря 2021 года по 15 ноября 2022 года.

На основании приказа от 10 ноября 2022 года № л/с истец был уволен со службы 15 ноября 2022 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 нормативно-правового акта не указанного в выписке данного приказа, которая вручена истцу 18 ноября 2022 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности с 17 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года, о чем было известно ответчику.

В представленных суду объяснениях, представитель истца дополнил основание иска, указав, что преступность деяния в связи с совершением которого ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности, устранена в связи с декриминализацией еще до приема его на службу в органы внутренних дел.

В редакции Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), действовавшей на момент получения истцом статуса сотрудника органов внутренних дел в 2009 году, единственным основанием отказа в приеме на службу, либо увольнения по мотивам нарушения уголовно-правовых запретов являлось вступление в силу обвинительного приговора суда.

Кроме того, ответчик произвел увольнение без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении истцом службы, в том числе уголовно-правовые характеристики совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также поведение сотрудника, включая его отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других значимых обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что в связи с увольнением из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, потерял авторитет, как в семье, так и перед жителями поселка Ола, в котором проходил службу в <данные изъяты> с декабря 2021 года. В связи с увольнением, знал о имевшем место порицании в его адрес со стороны бывших коллег и руководства, в глазах которых ранее имел авторитет как офицер, участник боевых действий, сотрудник, имеющий высшее образование и прослуживший в органах внутренних дел более 13 лет. Указывал на возникшее чувство стыда, неполноценности в связи с лишением возможности обеспечивать семью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения, уточнения исковых требований и представленного расчета, просил суд:

- признать незаконным приказ начальника УМВД России по Магаданской области об увольнении из органов внутренних дел от 10 ноября 2022 года № л/с;

- восстановить на службе в должности <данные изъяты> ОтдМВД России по Ольскому району Магаданской области;

- взыскать с ОтдМВД России по Ольскому району Магаданской области неполученное денежное довольствие за весь период вынужденного прогула за период с 16 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере <данные изъяты>.; неполученную ежемесячную денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, подлежащую уплате в ноябре 2022 года в размер <данные изъяты>.; разовую премию работникам Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области по итогам 2022 года в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с УМВД России по Магаданской области компенсацию морального вреда за вред, причиненный незаконным увольнением в размере 300000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Отд МВД России по Ольскому району.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 февраля 2023 года Отд МВД России по Ольскому району привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представитель Отд МВД России по Ольскому району в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании представитель УМВД России по Магаданской области с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 10 ноября 2022 года № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с выявлением при проведении автоматизированной проверки ИЦ УМВД (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) факта привлечения истца к уголовной ответственности. Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени прекращения уголовного дела.

Отмечала, что доводы искового заявления о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, противоречат положениям ч. 12 ст. 89 названного Федерального закона.

Заслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 20 августа 2009 года по 15 ноября 2022 года истец проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 20 декабря 2021 года в должности <данные изъяты> Отд МВД России по Ольскому району, по контракту от 20 декабря 2021 года, заключенному на неопределенный срок (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» от 20 января 2023 года № ФИО1 в период с 17 октября 2022 года по 19 октября 2022 года имел освобождение об выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Также находился на амбулаторном лечении в период с 19 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года.

Приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 10 ноября 2022 года № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения) 15 ноября 2022 года, без выплаты пособия при увольнении и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ноябре 2022 года. С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись 22 ноября 2022 года.

Основанием к увольнению истца послужили: постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июля 2003 года по уголовному делу №, постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 01 августа 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда № от 28 сентября 2022 года, представление, п. 8 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, рапорт старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС от 08 ноября 2022 года, рапорт начальника Отд МВД России по Ольскому району от 09 ноября 2022 года.

Судом установлено, что 18 мая 2022 года врио начальника УМВД России по Магаданской области принято решение об организации в отношении ФИО1 служебной проверки в связи с поступившей из ИЦ УМВД России по Магаданской области информации о прекращении уголовного дела на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июля 2003 года по уголовному делу № по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Отд МВД России по Ольскому району ФИО1

Срок данной проверки продлевался на основании рапорта старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Магаданской области по 26 августа 2022 года.

В материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки от 25 ноября 2022 года, согласно которому в связи с увольнением 15 ноября 2022 года ФИО1 из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения) и не установлением факта дисциплинарного проступка в период прохождения службы, служебная проверка прекращена.

Рапорты старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС от 08 ноября 2022 года и начальника Отд МВД России по Ольскому району от 09 ноября 2022 года, послужившие основанием для увольнения истца, суду не представлены.

Согласно вступившему в законную силу 31 июля 2003 года, постановлению Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июля 2003 года по делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что действия несовершеннолетнего ФИО1 по факту <данные изъяты>

Судом удовлетворено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением ущерба в размере <данные изъяты>

Оценивая законность основания увольнения истца в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Ранее до принятия Федерального закона № 342-ФЗ аналогичная норма для сотрудников органов внутренних дел содержалась в п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, которая на дату поступления истца на службу в органы внутренних дел содержала лишь положения об увольнении в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Постановлением от 18 апреля 2017 года № 12-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации указав, что на его основании принимается решение об увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел в случае их осуждения вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за деяния, которые на момент принятия такого решения более не признаются преступлениями.

Оспоренное положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает увольнение со службы указанных сотрудников, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.

Как следует из этих правовых позиций, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее требования статье 10 УК РФ, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, а потому воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих общеправовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, как это имело место по настоящему делу, находились бы в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нарушались бы конституционные принципы справедливости, юридического равенства и конституционной законности и обусловленные ими критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, впоследствии утратившего уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничений прав, как совершение преступления, и которые распространяются на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц (Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 18 июля 2013 года № 19-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и от 11 ноября 2014 года № 29-П).

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в статью 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. ст. 158 - 160 УК РФ, признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Таким образом, новым уголовным законом, как на то указано в п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, устранена преступность деяния, если стоимость похищенного чужого имущества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. ст. 158 - 160 УК РФ, составляет не более 2500 руб. (то есть 2500 рублей или менее этой суммы).

Учитывая приведенные положения, на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность ранее совершенного ФИО1 деяния по <данные изъяты> устранена уголовным законом, в связи с чем основания для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ отсутствовали.

При этом, иные доводы истца в подтверждение незаконности увольнения, в частности, непринятие ответчиком во внимание срока, прошедшего с момента совершения преступления, поведения сотрудника, его отношения к исполнению служебных обязанностей и других значимых обстоятельств, связанных с личностью истца, в данном случае, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основание для расторжения контракта по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ ограничивает работодателя лишь обязанностью установления факта осуждения или прекращения уголовного преследования, а также отсутствия устранения преступности деяния на дату увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> ОтдМВД России по Ольскому району Магаданской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона №342-ФЗ, а также п.98 приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также положения п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, произведенного истцом исходя из деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом, 15 ноября 2022 года являлся последним днем службы истца. Из представленной ответчиком справки о размере среднего денежного довольствия истца, следует, что его среднемесячное денежное довольствие составляет <данные изъяты>. без удержания НДФЛ.

Период вынужденного прогула следует считать с 16 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года, что составляет 3 месяца и 21 рабочий день (при 5-дневной рабочей неделе), которые истец мог бы отработать за период с даты увольнения со службы до даты вынесения судом решения о его восстановлении на службе.

Таким образом, денежное довольствие за время вынужденного прогула ФИО1 составит <данные изъяты>

При этом, суд не соглашается с расчетом истца денежного довольствия за март 2023 года, поскольку в указанном месяце при 5-дневной рабочей неделе - 22 рабочих дня, соответственно в период с 01 по 15 марта 2023 года – 10 рабочих дней.

Начисленное денежное довольствие истца за время вынужденного прогула за этот период составит <данные изъяты>., которое подлежит взысканию с ответчика ОтдМВД России по Ольскому району в пользу истца.

Поскольку спор по вопросу определения размера невыплаченных премий между сторонами отсутствует, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОтдМВД России по Ольскому району ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года в размере <данные изъяты> и разовой премии по итогам 2022 года в размере <данные изъяты> неполученных ФИО1 в связи с незаконным увольнением со службы.

Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с чем, взысканные в пользу истца денежные средства подлежат выплате после произведения предусмотренных законом удержаний.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с УМВД России по Магаданской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку ответчики являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то оснований для взыскания с них государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ольскому району Магаданской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании ежемесячной премии, разовой премии по итогам работы 2022 года, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел от 10 ноября 2022 года № л/с.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) на службе в должности <данные изъяты> Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ольскому району Магаданской области.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ольскому району Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), произведя предусмотренные удержания, неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула с 16 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере <данные изъяты>, неполученную ежемесячную денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года в размере <данные изъяты>; разовую премию по итогам 2022 года в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 22 марта 2023 года.

Судья С.В. Доброходова