К делу № 2-2367/2022
УИД № 61RS0022-01-2022-003053-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 23 июня 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, наследственному имуществу должника ФИО2, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования нотариус ФИО3, о взыскании задолженности по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
04.10.2018 ПАО Сбербанк на основании заявления на получения международной кредитной карты подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 руб. на срок до востребования, под 23,09% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику указанную кредитную карту с кредитным лимитом 15000 руб.
По состоянию на 22.02.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 35585,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29200,51 руб. и задолженности по просроченным процентам 6385,31 руб.
Банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № в отношении умершего ФИО2
По изложенным основаниям истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 35585,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1267,57 руб.; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 35585,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1267,57 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Протокольным определением от 26.04.2022 в качестве 3 лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования по настоящему делу привлечена нотариус ФИО3.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении представитель истца просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие.
Ответчик – наследник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании не отрицая того факта, что является единственным наследником и обязанности выплатить за отцом кредит, исковые требования признала, пояснив, что самостоятельно обращалась к истцу за общей суммой задолженности, но истец не пошел ей на встречу; основной долг она не оспаривает, проценты-да. При этом просила учесть наличие у меня на иждивении несовершеннолетних детей.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-2367/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела и истребованного судом наследственного дела следует, что 04.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 руб. на срок до востребования, под 23,09% годовых (л.д.18-24).
ФИО2 умер. На день смерти обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. По состоянию на 22.02.2022 имеется задолженность в размере 35585,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29200,51 руб. и задолженности по просроченным процентам 6385,31 руб.( л.д.31-34).
Ответчик ФИО1 является дочерью умершего.
Согласно материалам наследственного дела № о наследовании имущества ФИО2, представленного нотариусом ФИО3, единственным наследником имущества ФИО2 является - ФИО1 (л.д.61-76).
Ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: .
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в ст. 1114 ГК РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя ФИО2 к её наследнику ФИО1 перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.
В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
В судебном заседании 23.06.2022 ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Правовые последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ввиду того, что ответчик добровольно в судебном заседании иск признала, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о принятии признания ФИО1 иска и удовлетворения исковых требований к последней.
Следует отметить, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении наследственного имущества должника ФИО2 – подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1267,57 руб. (л.д.14). Данная сумма государственной пошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, наследственному имуществу должника ФИО2, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования нотариус ФИО3, о взыскании задолженности по долгам наследодателя, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 – наследника, принявшего после смерти ФИО2 наследство, задолженность по кредитной карте № от 04.10.2018 в размере 35585,82 руб. (из которых: 29200,51 руб. – задолженность по основному долгу, 6385,31 руб. – задолженность по просроченным процентам); судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1267,57 руб.
В остальной части исковые требования к наследственному имуществу должника ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2022.