УИД 23RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

«15» июля 2025 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просила признать расторгнутым договор (соглашение) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» (Сертификат ПГ 1222434/250130); взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1:

денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору в размере 144963,00 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 60000,00 рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей;

в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – ДД.ММ.ГГГГ, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебногорешения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитный договор 63/АК/25/38 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, представитель банка, а также менеджер по продаже автомобилей сообщили, что кредит не будет одобрен и автомобиль не будет продан, поскольку необходимо заключить договор с ООО «Авто-Защита», рекомендовав взять размер кредита больше, куда войдет оплата услуг, заявив, что ФИО1 может отказаться от навязанных ей услуг после получения кредита. В сумму кредита была включена денежная сумма в размере 144963,00 рублей за навязанные услуги по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» (Сертификат ПГ 1222434/250130). При этом, изначально истец не была согласна на заключение данного договора и уплату данной денежной суммы. В процессе оформления кредита ФИО1 была навязана дополнительная услуга в виде договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» за плату в размере 144963,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения договора потребительскогокредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от договора с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ФИО1 отказалась от договора, заключенного между ней и ООО «Авто-Защита». Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Ввиду отсутствия ответа на предложение о расторжении договора и возврата денежных средств, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истец указывает на причинение ей ответчиком морального вреда, который она оценивает в 30000 руб. Также истец указывает на несение расходов на оплату услугпредставителя в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Возражения мотивированы следующим. Истец добровольно, самостоятельно приняла решение о заключении договора с ООО «Авто-Защита». Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии, следовательно односторонний отказ Клиента ФИО1 от Договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент выдачи Гарантии. Со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии (п. 3.5. Общих условий). Наличие независимой гарантии не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования. Кроме того, ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является явно завышенной и несоразмерной; требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным; заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитный договор 63/АК/25/38 от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО «Авто-Защита» (Гарант) и ФИО1 (Клиент, Принципал) на основании заявления Клиента заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 1222434/250130 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 144963 руб. Данная оплата была полностью произведена из кредитных средств.

Договор состоит из Заявления на заключение Договора (далее - Заявление), Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общие условия) и Сертификата.

Согласно п. 3.1 Общих условий Гарант по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО)суммуГарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от договора с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ФИО1 отказалась от договора, заключенного между ней и ООО «Авто-Защита».

Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Ввиду отсутствия ответа на предложение о расторжении договора и возврата денежных средств, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По смыслу пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

В п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Из приведенных норм следует, что истец воспользовалась предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику уведомление (заявление) об отказе от исполнения договора.

То есть, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 1222434/250130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения ответчиком заявления истца.

Истец уплатил ответчику в счет оказания услуг по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 1222434/250130 от ДД.ММ.ГГГГ 144963 руб.

Доводы ответчика о том, что оплаченные истцом по договору (соглашению) денежные средства не подлежат возврату не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств оказания ответчиком услуг истцу на сумму 144963 руб. в рамках соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 1222434/250130 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств несения каких-либо иных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (соглашению).

После получения от истца заявления об отказе от исполнения соглашения № ПГ 1222434/250130 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были возвращены истцу уплаченные им по данному соглашению денежные средства в сумме 144963 руб.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 144963 руб., оплаченной по соглашению № ПГ 1222434/250130 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Вместе с тем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Доказательств того, что решение суда о присуждении денежных сумм не будет исполнено в установленный срок, истцом не представлено.

Равно как и истец не привела каких-либо фактов нарушения ее прав, к восстановлению и защите которых привело бы удовлетворение исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения.

В данном конкретном случае требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения суда является по сути беспредметным, следовательно, не ведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом ФИО3 (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

оказание правовых консультаций Доверителю в устной и письменной форме (очно, дистанционно, посредством E-mail (электронной почты), Telegram, WhatsApp и т.п.) по предмету спора (поручения), указанного в п. 1.2.2. Соглашения;

представление интересов (как очно, так и дистанционно, в том числе, но не ограничиваясь: участие исполнителя в судебных заседаниях, участие во встречах с процессуальными оппонентами, подаче процессуальных документов, а также иных действиях, необходимых для разрешения спора, либо исполнения поручения (не более чем в двух судебных заседаниях, либо иных действиях (выездах, встречах, переговорах, в том числе посредством Telegram, Skype, WhatsApp и т.п.), необходимых для разрешения спора (исполнения поручения), либо шести месяцев с момента заключения настоящего соглашения (применяется то, что наступит быстрее), в случае необходимости, по решению Адвоката, без дополнительного согласования с Доверителем) Доверителя (Истца) в деле о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авто-защита»);

подготовку и подачу процессуальных документов (как очно, так и дистанционно, в том числе, но не ограничиваясь: заявлений, возражений, ходатайств, частных жалоб, объяснений, иных документов, необходимых для представления интересов, исполнения поручений Доверителя в деле, указанном в п. 1.2.2. Соглашения (в случае необходимости, по решению Адвоката, без дополнительного согласования с Доверителем), в суде первой инстанции (<адрес>судг.Сочи).

Как видно из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб. в счет оплаты за оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-7747 отмечено, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности присуждения судебных расходов размеру исковых требований, удовлетворенных судом, оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8349 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд полагает необходимым произвести расчет штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следующим образом: (144963 руб. + 1000 руб.) * 50% = 145963 руб. * 50% = 72981,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) к ООО «Авто-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор (соглашение) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» (Сертификат ПГ 1222434/250130).

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1:

денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору, в размере 144963 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф в размере 72981,5 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8349 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Судья

Вострякова М.Ю.