УИД 77RS0001-02-2024-018068-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/25 по иску ФИО2 ... к ООО «......» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 фио о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «......», ИП ФИО1 фио, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчиком денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2024 г. истцом была направлена посылка с помощью курьерской службы ... в пункте выдачи по адресу: адрес. 29.10.2024 г. посылка была получена в адрес, где получателем было обнаружено отсутствие в посылке одного ювелирного украшения – браслета стоимостью сумма Таким образом, действиями ответчиков, утративших содержимое посылки, истцу был причинен ущерб в заявленном ко взысканию размере.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ответчика ООО «......» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно накладной №... ФИО2 оформлено отправление груза в пункт выдачи заказов компании ... по адресу: фиоадрес. Отправление №... было принято для доставки в пункте выдачи ... по адресу: адрес, принадлежащем ИП фио
Стоимость доставки отправления составила сумма и была уплачена ИП фио в полном объеме.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, отправление содержало дорогостоящие ювелирные украшения, в частности ювелирное изделие – браслет стоимостью сумма
Отправление №... было получено его получателем 29.10.2024 г. При этом в соответствии с актом по накладной №... от 29.10.2024 г. получателем была обнаружена частичная утрата отправления – в посылке отсутствовало ювелирное изделие – браслет.
Таким образом, по мнению истца, действиями ответчиков, допустивших утрату части отправления, последней был причинен материальный ущерб на сумму в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При оформлении накладной отправитель согласился с Общими условиями доставки, указанными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, которые размещены в общем доступе на сайте www.cdek.ru.
Согласно п. 6.4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного курьерской компанией ..., размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена, ограничена размером объявленной стоимости и стоимости услуг по доставке отправления.
Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, по сравнению с действительной стоимостью отправления.
Как следует из материалов дела объявленная стоимость отправления №... – сумма, стоимость услуг по доставке сумма
При этом в соответствии с приложением № 2 к Регламенту возмездного оказания курьерских услуг драгоценные и редкоземельные металлы, драгоценные камни и изделия из них (золотые слитки и монеты, золото в форме зерен, листов, песка, фольги, проволоки и т.д.; платина, металлы платиновой группы (палладий, иридий, рутений, осмий и родий); бриллианты (включая алмазы для промышленного использования), рубины, изумруды, сапфиры, опалы и натуральный жемчуг; ювелирные изделия и часы) запрещены к передаче для доставки и/или хранения.
Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что при отправлении посылки сотрудник ИП фио поинтересовался, содержит ли отправляемый товар драгоценные металлы, на что со стороны ФИО2 поступил ответ, что нет.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на исполнителя не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере заявленной истцом стоимости ювелирного изделия, поскольку договором предусмотрено возмещение убытков в случае утраты отравления в размере объявленной стоимости и стоимости услуг по доставке, что в настоящем случае составляет сумма
Таким образом, с ответчика ИП фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку денежные средства за услугу доставки были перечислены ИП фио, посылка принималась к отправке в пункте, ответственность за который несет указанный индивидуальный предприниматель. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ООО «......».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушение прав истца как потребителя суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, полагает соразмерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В октябре 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((сумма + сумма): 2).
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, так как ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО1 фио – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 фио (ИНН: ...) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма по договору поставки от 24.10.2024 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО1 фио в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ООО «......» – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 фио государственную пошлину в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 18.07.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая