Судья Лаврова Е.В. 22-5482/2023

50RS0021-01-2022-004385-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Гавричкова В.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденных К. и Д,, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пичугина А.Б. осуществляющего защиту осужденной К., адвоката Виргур Г.А. осуществляющего защиту осужденного Д,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пичугина А.Б. осуществляющего защиту осужденной К. и адвоката Виргур Г.А. осуществляющего защиту осужденного Д, на приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года, которым

К., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.11.2021 г. по 06.11.2021 г. и с 23.03.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Д,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.11.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденных К. и Д,, осуществляющих защиту осужденных адвокатов Пичугина А.Б. и Виргур Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛ

А:

К. и Д, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, Д, полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.Б. в защиту осужденной К. приговор находит незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом сделаны неверные выводы о роли К. в инкриминируемом ей деянии. К. утверждала, что лишь иногда помогала Д, посчитать доход от магазина, общалась с клиентами, помогала контролировать качество фотографий выставляемых в интернет на платформу магазина, однако при этом осужденная пояснила, что Д, сам лично пользовался её ноутбуком и автомобилем. Указывает, что К. не уклонялась от дачи показаний, не пыталась что-то скрыть, при этом её действия не конкретизированы. В период 03.11.21 по 04.11.21г. К. находилась дома и никаких противоправных действий не совершала. Обращает внимание, что фотографии закладок наркотических средств, на ноутбук К. были размещены с телефонов Д,, последняя фотография размещена за два дня до инкриминируемых деяний; на противоречия в показаниях оперуполномоченного Ц. Полагает, что вина К. в инкриминируемом деянии не доказана, а противоправная деятельность в другие дни следствием не установлена и ей не вменяется. Кроме того, защитник полагает, что не учтены данные о личности осужденной, что у неё на иждивении находится мать, страдающая психиатрическим заболеванием, ранее К. не судима, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, либо дело возвратить прокурору, или назначить наказание с применение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Виргур Н.А. в защиту осужденного Д, просит о смягчении назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд провел судебное разбирательство поверхностно. Не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих квалификацию действий осужденных, в части наличия квалифицирующего признака «организованная группа». Кроме того, отмечает, что Д, ранее не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет мать, страдающую рядом заболеваний, преступление совершенное Д, не было доведено до конца и общественно-опасные последствия не наступили. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении К. и Д, обвинительный приговор.

Виновность К. и Д, в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Д,, который рассказал, что с целью обогащения создал интернет магазин по продаже наркотиков приобретал крупные партии наркотика фасовал на мелкие, сам делал закладки, сообщал покупателям координаты, принимал на работу «закладчиков», в общении с покупателями ему помогала К., она общалась с покупателями с его ноутбука, 03.11.21г. он и К., на её автомобиле, забрали закладку с гашишем около 2 кг в г. Солнечногорске, далее он отвез К. домой, а сам поехал к себе. 04.11.21г. он вышел из дома чтобы поехать в г. Королев делать закладку, однако был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотики, которые находились при нем, в автомобиле и в его квартире. Он также сообщил сотрудникам о местах с закладками, о которых помнил, сообщил все пароли к аккаунтам.; показаниями оперуполномоченных ОНК УМВД России по г.о. Красногорск Ш,, Ц., производивших разработку, документирование и задержание Д, и К. занимавшихся сбытом наркотиков в составе организованной преступной группы; показаниями понятых У., О., участвовавших при личном досмотре Д,, осмотре автомобиля принадлежащего К. и осмотре квартиры Д,; показаниями понятых участвовавших при осмотре мест закладок Ж., З., Н,, Е.; протоколами личных досмотров К. и Д,, материалами ОРМ, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства от 04.11.2021 г., протоколами осмотра места происшествия, протоками осмотра телефонов, ноутбука – при которых обнаружены сведения, свидетельствующие об организации сбыта наркотиков Д,, К.; заключениями судебно-химических экспертиз о виде и размера изъятых наркотиков, у Д, при личном досмотре, при осмотре автомобиля, квартиры, мест закладок, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Д, и К. преступления и с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, правильно квалифицировать их действия по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.О совершении преступления в составе организованной группы свидетельствует длительный период совместной преступной деятельности с 27.08.21г. по 04.11.21г., устойчивость группы, распределение ролей между участниками группы, стремление к расширению преступной деятельности, в частности посредством вовлечения в группу других лиц – закладчиков, созданная организованная группа характеризовалась четкой функциональной направленностью каждого участника, изложенное, как установлено судом следует из показаний Д,, который был лидером организованной группы, сам приобретал наркотические средства в большом количестве, раскладывал их по тайникам – закладкам, координировал действия К. и других лиц, давал К. указания о работе созданного им интернет магазина по продаже наркотических средств о вовлечении в группу новых соучастников - закладчиков, решал вопросы о вознаграждении участников преступной группы; подтверждается стенограммой телефонных переговоров между Д, и К., сведениями, содержащимися в изъятом у К. ноутбуке. Об умысле Д, и К. на сбыт наркотических средств, вопреки доводам жалоб защитников, в том числе объективно свидетельствуют, количество изъятых различных наркотических средств гашиш -2 805,88гр., кокаин -69,5403гр. расфасовка их в свертки, обнаруженные в квартире электронные весы, сведения из ноутбука о ведении интернет магазина, стенограммы переговоров; В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006г. №14 (в ред. от 16 мая 2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п.13.2, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.Неубедительны доводы защитника о невиновности К., в связи с её незначительной ролью при совершении преступления, поскольку установлено, что последняя в организованной преступной группе выполняла четко отведенные ей функции, согласно распределения ролей, направленные на достижение единой цели. Оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий осужденных, их оправдания, как о том просит сторона защиты в жалобах, суд апелляционной инстанции, не усматривает.Нарушений принципов состязательности и равноправия при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы председательствующий не был беспристрастен, проявлял необъективность.В судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, о явке которых ходатайствовали стороны, исследованы все письменные материалы дела.Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.Вопреки иным доводам апелляционных жалоб назначенное Д, и К. наказание нельзя признать несправедливым. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Д, суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, наличие матери, страдающей заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами К. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая неоконченный характер деяния, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66УК РФ.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Д, суд руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

К. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Вывод суда о невозможности применения к виновным при назначении наказания правил ст.ст.73, 64, ст.15 ч.6 УК РФ судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к К. и Д,, как о том ставят вопрос в жалобе защитники, не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Д, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. К. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Правила ч.3.2 ст.72 УК РФ применены правильно.

Судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года в отношении К, и Д, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

В.В.Гавричков