дело № 2а-6368/2022

66RS0001-01-2022-006304-47

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по необеспечению условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 750 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно, по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 не прошел флюорографию в связи с неисправностью аппарата. По приезду в исправительное учреждение, административный истец поступил и окончил образовательное учреждение, однако, документ об окончании образовательного учреждения ему выдан не был, также административный истец был трудоустроен, выполнял нормы выработки, однако, ему выплачивалась заработная плата в размере менее установленного минимального размера оплаты труда. Административный истец отбывал наказание в отряде №, где содержалось 115 человек, комната для просмотра телепередач была очень маленького размера и могла вместить только 50 заключенных из 115 содержавшихся, из-за чего ФИО1 не получал доступ к средствам массовой информации. Комната для приема пищи площадью 15 м? также не вмещала всех заключенных, попасть в нее было затруднительно, поскольку время для приема пищи ограниченно. В отряде имелось 6 раковин и 6 унитазов на 115 человек, что создавало большие очереди при отправлении естественных нужд. Также в отряде отсутствовали ножные раковины для стирки носков и мытья ног. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел флюорографию легких, по результатам прохождения которой у него было выявлено заболевание «<иные данные>», в связи с чем он был изолирован от основной массы осужденных, а 26 октября 2014 года ФИО1 убыл в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области с диагнозом «<иные данные>», при этом, в период ожидания этапирования он не получал лечения и дополнительного питания (не выдавали масло, молоко, творог). В ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 проходил лечение до 16 августа 2015 года, ему был поставлен диагноз «<иные данные>», после чего он убыл ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, где был распределен в отряд №, где содержалось 80 человек, при этом диетического питания и курс витаминов он не получал. Указывает, что условия содержания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области являлись ненадлежащими, поскольку постельное белье не меняли, он был вынужден сам стирать и сушить вещи, гигиенические наборы не выдавали, комната для просмотра телепередач и приема пищи была рассчитана на 80 человек при содержании в отряде 80 человек, административный истец не был обеспечен обувью по сезону и весь срок содержания в исправительном учреждении проходил в летней обуви.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 моральные и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 750 000 руб.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что о нарушении своих прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области ему стало известно полгода назад. Не оспаривал, что ранее он неоднократно обращался в суд на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, вместе с тем, не знал, что данные положения распространяются также на исправительные колонии.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, в связи с уничтожением документации, касающейся периода содержания ФИО1 в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась квалифицированная, необходимые анализы у него брались, после выявления заболевания «<иные данные>» он был изолирован и направлен в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области для прохождения лечения, откуда был выписан с третьей группой диспансерного учета, которая не предусматривает предоставления диетического питания и дополнительной выдачи витаминов. Также указал, что к администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области по вопросу выдачи диплома о прохождении обучения, административный истец не обращался. Кроме того, указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронной почтой 03 августа 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Федеральный закон № 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (далее по тексту Правила).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

Статьей 15 Федерального закона Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа (пункт 11).

Согласно Правилам подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, а водворенные в карцер - один час. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. По прибытии был распределен в отряд №, в дальнейшем распределялся в отряд №.

Согласно пояснениям представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 информация, касающаяся материально-бытовых условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области за оспариваемый период уничтожена в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения», в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, к моменту обращения административного истца с требованиями о нарушении условий содержания (ДД.ММ.ГГГГ) документы, которые могли быть предметом исследования и судебной оценки, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно срока их хранения, что подтверждается представленными актами о выделении к уничтожению журналов.

В связи с чем административные ответчики лишены возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>8, пояснил только то, что содержался с ФИО1 в период с 2012 по 2014 годы в отряде № ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом указал, что не помнит точно, когда ФИО1 прибыл в отряд, не помнит сколько человек содержалось в отряде № 8, не смог также пояснить, какие материально-бытовые условия содержания были в оспариваемый период, обеспечивался ли ФИО1 материальным довольствием. Также свидетель не смог пояснить имелось ли у ФИО1 заболевание «Туберкулез» и оказывалась ли ему медицинская помощь. Также пояснил, что ФИО1 был трудоустроен, вязал сетки, однако, не знает, платили ли ФИО1 заработную плату за работу.

При этом суд отмечает, что доводы ФИО1 о том, что ему не был выдан документ, после окончания учебного заведения, не свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков по обеспечению надлежащими условиями содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения содержащихся под стражей условий содержания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по необеспечению ФИО1 надлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также признает обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, ФИО1 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что ФИО1 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.

Таким образом, указанный срок на момент обращения в 2022 году ФИО1 пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления административный истец в административном иске не указал, соответствующее ходатайство не заявил. Доводы ФИО1 о том, что он узнал о нарушении своих прав полгода назад, подлежат отклонению, поскольку ранее административный истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей (дела №), таким образом о нарушении своих прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 было известно как минимум в 2020 году, вместе с тем в суд с административным иском он обратился только 04 июля 2022 года. Кроме того, 19 августа 2016 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, в связи с чем имел возможность обратиться за юридической помощью, таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения административного истца в суд.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области по необечпечению ненадлежащими условиями содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ФСИН России компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 750 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным бездействия по необеспечению надлежащих условия содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 750 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.