Решение по делу № 2-126/2021 от 22.08.2022 | Богатовский районный суд (Самарская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года

Богатовский районный суд

в составе председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Гришиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , в координатах характерных точек №, указанных в заключении эксперта № , а именно площадь пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (площадь пересечения №. м.), а также площадь пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (площадь пересечения № кв. м.), установить границу земельного участка с кадастровым №, по координатам, указанным в межевом плане », изготовленным кадастровым инженером ФИО3, между точками № и точками №, обязать ответчика ФИО2 демонтировать забор из металлических столбов и профлистов, который она установила на земельном участке № указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: , с кадастровым номером №, который имеет общую границу с земельными участками № № границы принадлежащего истцу земельного участка были неизменны на протяжении длительного времени, претензий со стороны смежных землепользователей по границам данных участков не поступало, однако в настоящее время со стороны ФИО2 произведены неправомерные действия по переносу фактических границ участков, а именно ответчик сдвинул забор в сторону его земельного участка на 1- 1, 5 метров вглубь его участка, разрушив все имеющиеся постройки, вырубив деревья и кустарники, тем самым сместила исторически сложившиеся границы его участка, которые существовали на местности более 15 лет, в связи с чем площадь его земельного участка уменьшилась, ранее граница между участками проходила по жилому дому ФИО2, данный факт подтверждается материалами инвентаризации и постановлением Администрации с. муниципального района Богатовский № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 дано разрешение на строительство жилого дома по границе земельного участка, в настоящее время граница незаконно смещена и проходит в одном метре от ее жилого дома, на основании изложенного, с учетом уточнения, истцом заявленные вышеуказанные требования с целью восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, с учетом уточнения, просил их удовлетворить, ссылаясь на то что ФИО2 незаконно переместила границу своего земельного участка и установила забор на его земельном участке, тем самым нарушив его права, дом, реконструированный ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, построен по границе старого дома, отступа не производилась, граница земельного участка должна идти по границе дома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ранее у дома имелась отмостка, ответчик лишь отступила от данной границы и установила забор.

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО6 показала суду, что является соседкой сторон, с ДД.ММ.ГГГГ годов проживает по в , между домами ФИО7 и ФИО8 забора не было, границы проходили вровень с домом, далее забора не было, шла тропинка, все шло вровень, по одной линии, это считалось границей.

Свидетель ФИО9 показала суду, что колодец находился на стороне участка ФИО8, ФИО7 новый дом не смещала, вдоль дома ФИО7 с соседним участком забора она не видела.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ранее колодец был огорожен в сторону ФИО8, дом ими поставлен на том же месте, что и старый дом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте недвижимости вносится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв. м., расположенный по адресу: , о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанный дом принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв. м., расположенный по адресу: , в ЕГРН имеются сведения о характерных точках границы земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Также ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка по адресу: , землепользователь ФИО11, границы земельного участка (схема земельного участка прилагается) согласованы правообладателями земельных участков № ФИО12, № ФИО13

В соответствии с постановлением Печиненской сельской от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО11 закреплен земельный участок площадью № га.

Согласно плана на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, из государственного фонда данных, из материалов инвентаризации земель населенных пунктов Печиненской сельской , изготовленного ВолгоНИИгипрозем в ДД.ММ.ГГГГ году, граница земельного участка с левой стороны проходит по границе построек, далее идет ровно без изломов до конца земельного участка, смещаясь чуть вправо.

Согласно Постановлению Администрации с. м. от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка по адресу: , кадастровый №, площадью № кв. м.- минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома- по границе земельного участка.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, в результате проведения кадастровых работ были определены местоположение и площади земельного участка с кадастровым номером №, изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлено их уточнением, поскольку в государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют. Участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. от ДД.ММ.ГГГГ, документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. В качестве графической части правоустанавливающего документа заказчиком кадастровых работ предоставлена инвентаризация земель населенных пунктов Печиненской сельской администрации , изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам камеральной обработки полевых измерений, площадь земельного участка составляет №. м., что соответствует площади по предоставленным документам.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с актом выноса границ земельных участков в натуру, площадь наложения земельного участка по адресу: , с кадастровым номером № на земельный участок по адресу: , с кадастровым номером :№, составляет № кв. м.

В целях разрешения заявленных исковых требований, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение земельного участка (конфигурация, площадь и местоположение) с кадастровым номером № расположенного по адресу: , не соответствует площади, содержащейся в ЕГРН, конфигурации, площади и местоположению, содержащихся в материалах инвентаризации земель инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ государственного фонда данных.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению границы, содержащейся в сведениях ЕГРН, имея расхождение, площадью № кв. м., а также не соответствует местоположению границы, содержащейся в землеустроительном деле по установлению в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактическое местоположение (площадь) земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует данным, имеющимся в государственном реестре недвижимости. Справа на земельный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет № кв. м., в свою очередь земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с номером № площадь наложения составляет № кв. м.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № в том числе границы земельных участков по точкам № (в определении точки н6-№) имеется смещение, что незначительно влияет на размещение спорной границы и влечет за собой уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № на № кв. м. и препятствует внесению сведений о его фактической границе в ЕГРН.

В сведениях ЕГРН отсутствует реестровая либо техническая ошибка о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что спорные границы принадлежащих сторонам земельных участков в том виде, в котором сведения о них имеются в ЕГРН, определены и установлены вопреки фактически существовавшей и сложившейся границе.

Согласно пояснений специалиста- кадастрового инженера ФИО14, проводившего вынос координат в натуру в ходе выездного судебного заседания, возможной причиной возникновения ошибки координат в ЕГРН является неточность привязки к пунктам опорно-межевой сети (без спутниковой съемки) при проведении геодезических работ, либо ошибки при пересчете координат характерных точек при переходе на местные системы координат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости использования сведений о фактическом расположении земельных участков на местности на протяжении более 15-ти лет, используя границы, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, поскольку указанные фактические границы могли существовать на местности более 15-ти лет, учитывая при этом, что на момент натурного обследования экспертом земельных участков, ответчиком уже был установлен забор, существующий на местности в настоящее время, однако на момент составления межевого плана и натурного обследования участков кадастровым инженером, данного забора на местности еще не имелось.

Судом на основании представленных материалов, показаний свидетелей, землеустроительного дела и плана земельного участка, достоверно установлен факт существования границы, разделяющей участки истца и ответчика, на местности более 15 лет, а именно по существующим постройкам, по границе жилого дома ФИО11 (л.д. №), в связи с чем суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию, существовавшему на местности более 15 лет.

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что смежная граница между участками истца и ответчика имела иное местоположение, а спорная территория земельных участков находилась в ее пользовании, а также доказательств того, что фактические границы земельных участков истца нарушают права ответчика ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сама ФИО2 или ее правопредшественник предъявляли к истцу какие-либо требования об освобождении спорной части земельного участка.

В ходе данного судебного разбирательства ФИО2 не заявлялось встречных исковых требований к истцу ФИО1

Вопреки доводам ответчика о том, что граница жилого дома была сдвинута в сторону ее земельного участка, согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом состоит из литер №, литера А- год постройки ДД.ММ.ГГГГ, год реконструкции (капитального ремонта) ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что граница дома в спорной части была сдвинута вглубь участка.

Доводы о том, что ответчику не было известно о прохождении границы согласно плана землеустроительного дела по границе дома, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка», согласно которому ФИО2 предоставлен минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома- по границе земельного участка.

Таким образом, суд исходит из достаточности представленных доказательств для определения предложенной истцом к установлению границы, как существующей на местности более 15-ти лет.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы о наличии основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не выявлено наличие реестровой ошибки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертом определено, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, в том числе границы земельных участков по точкам № (в определении точки № имеется смещение, что незначительно влияет на размещение спорной границы и влечет за собой уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № на №. м. и препятствует внесению сведений о его фактической границе в ЕГРН.

Вместе с тем, заключение эксперта не является обязательным для суда, оно не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами, а должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимо положить в основу решения суда межевой план, поскольку он не противоречит заключению эксперта, произведен на основании натурного исследования земельных участков, по границам, существовавшим на местности 15 и более лет.

На основании изложенного, учитывая показания свидетелей, представленные материалы, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 8, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из установленного фактического порядка землепользования на протяжении более 15-ти лет, руководствуясь межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, установления смежной границы между участками сторон, исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта № в следующих координатах:

№

п.п.

Координата, Х

Координата, У

№

Зу14(20)

№

п.п.

Координата, Х

Координата, У

№

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1 в координатах характерных точек, указанных в межевом плане », в следующих координатах:

№п.п.

Координата, Х

Координата, У

№

№п.п

Координата, Х

Координата, У

№

Обязать ФИО2 за свой счет переместить забор, возведенный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № от точки № соответствии с координатами, указанными в межевом плане ».

Решение является основанием для внесения записей или изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно границ земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Крайкова